Legg ut dine/andres bremsepapirer og motoroppsett her

[R_ekle]

Da har jeg vært å benket motoren min på Bjørnstad Bil idag.

Motor oppsett

Er ikke gjort så masse med den, rimelig orginal.
- B230 blokk så man ikke skulle ha noe tap på balanseakslinger.
- standard glt topp
- grenrør + 2,5" eksos uten katalysator
- B204 turbo innsug
- 465 dyser (eneste som var sikker på var ok)
- org luftfilteboks med jr sportsluftfilter

Orginal B234 motor har 155hk @ 5800 rpm, 204 Nm @ 4450 rpm





Altså bare noen hester over org. motor effekt og 30-35 nm ekstra når man rekner om.
Hadde nok kanskje håpet på litt mer, men Geir Haugen mente at ettersom topp er orginal med kammer og slikt så får man ikke igjen noe av grenrøret.
Turboinnsuget funker i motsatt retning ettersom er mindre spjel enn org. innsug.
Ellers så utgjorde org luftfilterboks effektap på 3%.

Er det noen motorfolk som har noe å si? :P Har jo fått hevet momentkurven en del.

[Njål Nilssen]

Da har jeg vært å benket motoren min på Bjørnstad Bil idag.

Motor oppsett

Er ikke gjort så masse med den, rimelig orginal.
- B230 blokk så man ikke skulle ha noe tap på balanseakslinger.
- standard glt topp
- grenrør + 2,5" eksos uten katalysator
- B204 turbo innsug
- 465 dyser (eneste som var sikker på var ok)
- org luftfilteboks med jr sportsluftfilter

Orginal B234 motor har 155hk @ 5800 rpm, 204 Nm @ 4450 rpm





Altså bare noen hester over org. motor effekt og 30-35 nm ekstra når man rekner om.
Hadde nok kanskje håpet på litt mer, men Geir Haugen mente at ettersom topp er orginal med kammer og slikt så får man ikke igjen noe av grenrøret.
Turboinnsuget funker i motsatt retning ettersom er mindre spjel enn org. innsug.
Ellers så utgjorde org luftfilterboks effektap på 3%.

Er det noen motorfolk som har noe å si? :P Har jo fått hevet momentkurven en del.

Fin til hverdagsbruk Men med runnere avstept til en plass ala 6800-7000rpm og et plenum med litt rom rundt runnerne får du kankje løfta den til å holde 200Nm ut 7000rpm også... da har du tett under 200hk... uten at du taper noe av betydning i bunn... om ikke annet kan riktig plenumsvolum og innsugssnabel mer en kompensere for det I utgangspunktet er det jo kammene som holder mest igjen, men noen nyere setevinkler, og litt epoxy i innsugskanalene skader jo ikke

[R_ekle]

men vil det da si at man ikke tapper noe effekt på balanseakslinger og katalysator som b234 motorene er levert med orginalt? har jo hørt både det ene og andre om at de tar en del hk begge to.

[wetterhus]

Balanseakslene skrur du av og kaster i stålcontainer'n. Plugg oljekanalene så er det tut og kjør ;-)

[Njål Nilssen]

men vil det da si at man ikke tapper noe effekt på balanseakslinger og katalysator som b234 motorene er levert med orginalt? har jo hørt både det ene og andre om at de tar en del hk begge to.

Visst taper man effekt på unødige greier som roterer, og værre oscillerer! Er ikke bilen gammel er du dessværre pålagt å ha på katte, men hva man skal med balanseaksler må fuglene vite En firer blir aldri noe fin i gangen uansett, og skal det ikke "riste" så sender man de interne NYTTIGE delene til avbalansering Som Torgeir over her sier... kast akslene i søppla og skru (godt med loctite) noen 1/8 NPT plugger i oljekanalene (Om du har 234 blokk da...) Det jeg mente med det oppe her, var at du kan hindre den momentkurven din der i å falle av mot toppen av registeret om du utnytter tuningen din litt annerledes Trenger ikke tape noe på bunn heller, selv om man legger tuninga til innsugsrunnerne lengre opp i turtallsrekka...

[SWR]

Balanseaksler tar vekk mer enn følbar vibrasjon, og de sitter IKKE der for at det ikke skal riste i karossen, det fikser motorfestene så sant ikke disse bilene kom med blokka sveiset fast i traversen ... de er ofte der fordi svinginger i veivpartiet eksalteres og utarter seg i VENTILmekanismen...

[Njål Nilssen]

Balanseaksler tar vekk mer enn følbar vibrasjon, og de sitter IKKE der for at det ikke skal riste i karossen, det fikser motorfestene så sant ikke disse bilene kom med blokka sveiset fast i traversen ... de er ofte der fordi svinginger i veivpartiet eksalteres og utarter seg i VENTILmekanismen...

Andre deler i veivparti og ei balansering, så er de plutselig overflødige... evt. en veivdemper fremst så blir det ikke så dumt

[SWR]

Andre deler i veivparti og ei balansering, så er de plutselig overflødige... evt. en veivdemper fremst så blir det ikke så dumt

...eller så er de MER nødvendige... det vet en ikke før en har prøvd. Får en en real dip i effektkurven på et turtall som en ikke blir kvitt, så vet en hvor en bør lete. I søppelkassa...

[Njål Nilssen]

...eller så er de MER nødvendige... det vet en ikke før en har prøvd. Får en en real dip i effektkurven på et turtall som en ikke blir kvitt, så vet en hvor en bør lete. I søppelkassa...

True

[Lundberg Performance]

Nå er jo ikke balanseakslinger noe problem for R_ekle. Han bruker B230 blokk.. Skal R_ekle hente mere effekt må vel toppen bearbeides og andre kammer.. kanskje en tanke høyere kompresjonforhold også.

[R_ekle]

formulert meg kanskje litt feil. kjører jo b230 blokk, så har jo ingen balanseakslinger å har heller ingen katalysator. spørsmålet var mer hvor har det blitt av disse hk som det heter seg at man skal få? :P noen forslag til den?
at må ta topp, kammer, innsug og komp for å få mer hk er jo greitt. Jeg lurer heller litt mer på disse såkalte hk man skal få av fjerning av balanseakslinger og katalysator. stemmer det ikke så mye allikevel?

[SWR]

Friksjonstapet til de akslingene er nok relativt minimalt, annet tap enn det gir de ikke... og så lenge kat'en ikke er nevneverdig tettere enn anlegget, så gir ikke det mye tap heller. Jeg tror heller at vekta av akslingene demper responsen litt, og derfor føles den rappere/sterkere uten. Akkurat som et svinghjul.. et letta et "føles" som mer hk, men er det ikke.

[Batland]

Er det noen motorfolk som har noe å si? :P Har jo fått hevet momentkurven en del.

Litt forenklet kan man si at du har en linjalflat dreiemomentkurve fra 1750 o/min til 4500 o/min.
Dette avslører at kammene er meningsløst milde i forhold til å kombinere med grenrør og "effektanlegg."

Jeg er sikker på at værre kammer og ett kompresjonsforhold som er tilpasset disse vil gi deg betydelige forbedringer av resultatet.

Vi målte over 150 hk på NAV på en 8V B230 turbomotor med demontert WG for 0 ladetrykk så resultatet ditt er direkte dårlig, hovedsaklig fordi kammene dine er ALT for milde til "Performance" bruk.
Maks effekt på 5800 o/min på en 4V motor viser hvor langt ute på viddene man faktisk er.

[SWR]

En porting på innsugssiden ville nok hjulpet en hel del.. da beholder en kammenes karakter, men porten får puste bedre så effekten henger med lenger ut...

[Batland]

En porting på innsugssiden ville nok hjulpet en hel del.. da beholder en kammenes karakter, men porten får puste bedre så effekten henger med lenger ut...

Flødepapirer på en "lett" bearbeidet B234 topp til turbobruk viser som vanlig at 4V topper fløder tilfredsstillende i utgangspunktet (200 cfm v/ kun 6,0 mm og 250 cfm v/ 9,0 mm) og selvsagt LANGT bedre enn selv maksportede 8V topper.

Fastholder derfor at det først og fremst er de overmilde originalkammene som saboterer resultatet i dette tilfellet.

[SWR]

Flødepapirer på en "lett" bearbeidet B234 topp til turbobruk viser som vanlig at 4V topper fløder tilfredsstillende i utgangspunktet (200 cfm v/ kun 6,0 mm og 250 cfm v/ 9,0 mm) og selvsagt LANGT bedre enn selv maksportede 8V topper.

Fastholder derfor at det først og fremst er de overmilde originalkammene som saboterer resultatet i dette tilfellet.

Det er bra du ikke viser hvor langt ute på bærtur du er teknisk med det "beviset"... Det der er flowtall fra en topp som er drydecked, dvs sveiset igjen, maksporta med 39mm innsugventiler for bruk på andre siden av 8000 rpm, etc... en std 292-topp fløder 185.3cfm ved 6mm og knappe 207.2 ved 9mm, og en fin numerisk verdi som heter "Flow Coefficient" som viser hvor bra porten utnytter det tilgjengelige arealet sitt, den detter som en blind taktekker ansatt på Burj Khalifa ved alle løft over 6mm. Ved 8mm løft er den koeffisienten like bra som en original Ford 2.0 OHC fra 1975..

Det betyr at du FINT kan få den porten til å utnytte flødet den perioden kammen har på løft over 6mm markant bedre. Og den perioden er vel ca 30% av all åpen tid på en syklus med en døv originalkam, men i "innsugd luftmengde i cfm%" så står den for godt og vel 50% av innpustet..

[Njål Nilssen]

Så du sier en topp som har slapt buede og overdimmensjonerte kanaler som går skrått på ventilen, med praktisk talt null innerradie ikke fløder bra på høye løft? Det var altså merkelig xD

[Batland]

Det er bra du ikke viser hvor langt ute på bærtur du er teknisk med det "beviset"... Det der er flowtall fra en topp som er drydecked, dvs sveiset igjen, maksporta med 39mm innsugventiler for bruk på andre siden av 8000 rpm, etc... en std 292-topp fløder 185.3cfm ved 6mm og knappe 207.2 ved 9mm, og en fin numerisk verdi som heter "Flow Coefficient" som viser hvor bra porten utnytter det tilgjengelige arealet sitt, den detter som en blind taktekker ansatt på Burj Khalifa ved alle løft over 6mm. Ved 8mm løft er den koeffisienten like bra som en original Ford 2.0 OHC fra 1975..

Det betyr at du FINT kan få den porten til å utnytte flødet den perioden kammen har på løft over 6mm markant bedre. Og den perioden er vel ca 30% av all åpen tid på en syklus med en døv originalkam, men i "innsugd luftmengde i cfm%" så står den for godt og vel 50% av innpustet..

Det er alltid morro å se hva du fokuserer på og det påfølgende.

[SWR]

Det jeg fokuserer på her er at å dytte inn en typisk "kvasskam" i praksis ender med at han roter bort bunnregisteret og forbruket - viktig for en gatemotor - med mye durasjon på kammen, med kun marginale økninger på topp siden en topp med lav flowkoeffisient på alle løft etter 6mm ikke vil utnytte løftet i denne nye kammen spesielt bra heller... En kam med nær samme setedurasjon inn, men med hardere rampe vil beholde nær sagt alt i bunnen, men øke tid/arealet endel, så det vil hjelpe.. men med en topp som ikke er bra så blir ENHVER kam bare en bandasje for en dårlig port. Og det funker ikke spesielt bra med plaster hvis en har knust beinet.

[Batland]

Det jeg fokuserer på her er at å dytte inn en typisk "kvasskam" i praksis ender med at han roter bort bunnregisteret og forbruket - viktig for en gatemotor - med mye durasjon på kammen, med kun marginale økninger på topp siden en topp med lav flowkoeffisient på alle løft etter 6mm ikke vil utnytte løftet i denne nye kammen spesielt bra heller... En kam med nær samme setedurasjon inn, men med hardere rampe vil beholde nær sagt alt i bunnen, men øke tid/arealet endel, så det vil hjelpe.. men med en topp som ikke er bra så blir ENHVER kam bare en bandasje for en dårlig port. Og det funker ikke spesielt bra med plaster hvis en har knust beinet.

Akkurat og da bli spørsmålet; Hvorfor??
Jeg har ikke engang antydet "typisk kvasskam" som vi vet gir resultater som du beskriver. Er du sikker på at du ikke blander Batland samme med slikt?:

På din motor som den står NÅ ville jeg valgt en AGAP R33-262-13.4, den er tilpasset turbo, 44/35 ventiler og 2.3liter
spec ved rated duration er 287 grader, 13.4mm løft OG den har 109grader lobe sep, derfor jeg tror den er perfekt for deg
http://www.agap.se/res/Default/forsa...okumentno5.pdf

Hvis 262 toppen er så elendig som det du poster her (beinet er KNUST og en korrekt oppgradert kam er like nyttig hjelp som ett plaster.) så blir det tydelig at dere er mange som mener at Volvo overhode ikke kan lage topplokk / motorer.

[SWR]

Akkurat og da bli spørsmålet; Hvorfor??
Jeg har ikke engang antydet "typisk kvasskam" som vi vet gir resultater som du beskriver.

Ikke nå nei, men du er jo litt fan av å holde deg unna "Dyre spesialløsninger og lønningsposeknusende customgreier" og billige kammer = oftest noe hyllevare som er laaangt og lavt, for "den gode racingfølelsen fra 7000 til 7500 rpm"..

Hvis 262 toppen er så elendig som det du poster her (beinet er KNUST og en korrekt oppgradert kam er like nyttig hjelp som ett plaster.) så blir det tydelig at dere er mange som mener at Volvo overhode ikke kan lage topplokk / motorer.

Toppen er bra den... til det den ble laget til back in the day, og det var ikke primært høy effekt, det er det sjelden hos 95% av fabrikantene.

Sier IKKE at det ikke hjelper med en bedre kam, finleser du så er det AKKURAT det at den hjelper jeg sier den gjør, men INGEN kam i verden er så grom at den gjør toppens fløde per arealenhet på høyere løft bedre, det skjønner du vel... derfor blir en ultrasuperCNCverstspecgateracingrallyenduracekam bygget på mål og slipt av barnefingre med neglefil til 15.000 kr + mva for emnet alene IKKE UTNYTTET.. det er det jeg vil ha frem.

INGEN komponent du kan bolte på en topp gjør en dårlig flødende topp til en bra flødende en. Uansett hvordan topp det er, jeg har en Ferrari-topp til 120 000 kr per stykk - for en brukt en - liggende her fra en kunde og selv den totalt sinnsyke prislappen den har gjør den ikke til noe annet enn relativt optimal for originalbruk... ingen fabrikanter lager deler som er beregnet for svært mye mer enn det de skal ha, alt annet er sløsing av penger. Så sikter en på mer enn original effekt, så er IKKE en urørt topp lenger optimal på noe vis i minst 99% av tilfellene. Seff, en KAN ta ut mye på den med vold eller tvinge den til å gjøre ting den egentlig ikke vil, men som oftest, dess mer tvang dess mer trøbbel. Så enkelt er det.. aner ikke hvorfor du tror en helt standard 16V topp er nær optimal til noe som helst - den er det beste av et antall onder - men deg om det..

[Batland]

Ikke nå nei, men du er jo litt fan av å holde deg unna "Dyre spesialløsninger og lønningsposeknusende customgreier" og billige kammer = oftest noe hyllevare som er laaangt og lavt, for "den gode racingfølelsen fra 7000 til 7500 rpm"..

Det er jeg ja.
Det er ikke mangel på "griseklippende" super-high-tech-onanister i miljøet (mye skrik og lite ull eller Mye høylytt skyt om hvor gromt, flott og suverent overlegent deres (kommende) saker og ting er og få og små (om noen i det hele tatt) forbedringer i praksis.) så her ønsker man å avstå fra å bidra.
For noen få er imidlertid høyt budsjett helt nødvendig, men disse holder seg ofte i andre miljøer enn her.
Det virker som du m.fl. mener at nesten alle i kambransjen er idioter og at amatører fint kan klare å overgå alle disse med litt bistand.

Sier IKKE at det ikke hjelper med en bedre kam, finleser du så er det AKKURAT det at den hjelper jeg sier den gjør, men INGEN kam i verden er så grom at den gjør toppens fløde per arealenhet på høyere løft bedre, det skjønner du vel... derfor blir en ultrasuperCNCverstspecgateracingrallyenduracekam bygget på mål og slipt av barnefingre med neglefil til 15.000 kr + mva for emnet alene IKKE UTNYTTET.. det er det jeg vil ha frem.

Flott at vi er enig om dette. Jeg tipper at eieren av denne 16V motoren er svært interessert i hvilke tiltak han kan gjøre, gjerne så enkelt og billig som mulig, som vil gi ham størst mulig forbedring av det eksisterende resultatet. Jeg mener at følgende viser at han har mye å hente enda:

en std 292-topp fløder 185.3cfm ved 6mm og knappe 207.2 ved 9mm

Min lille praktiske erfaring tilsier at, for folk flest, er "toppens fløde per arealenhet på høyere løft" mindre interessant en hva de har under skosålene når de går til skole/jobb.

Så enkelt er det.. aner ikke hvorfor du tror en helt standard 16V topp er nær optimal til noe som helst - den er det beste av et antall onder - men deg om det..

Se her ja! Jeg var ikke engang klar over at jeg trodde at en helt standard 16V topp var nær optimal noe som helst ,- slik du påstår. Hmm.

[SWR]

Det er jeg ja.
Det er ikke mangel på griseklippende super-high-tech-onanister i miljøet (mye skrik og lite ull eller Mye høylytt skyt om hvor gromt, flott og suverent overlagent deres (kommende) saker og ting er og få og små (om noen i det hele tatt) forbedringer i praksis.) så her ønsker man å avstå fra å bidra.

Mulig det er det, jeg ser daglig folk som kaster penger på bilene sine for å få de bedre uten å TENKE..

For noen få er imidlertid høyt budsjett helt nødvendig, men disse holder seg ofte i andre miljøer enn her.
Det virker som du m.fl. mener at nesten alle i kambransjen er idioter og at amatører fint kan klare å overgå alle disse med litt bistand.

Tja, høyt budsjett blir det jo fort når folk som sagt kaster penger på den "fordi alle andre sier at jeg MÅ ha alt dette for at det skal bli bra"... og, David Vizard sa jo offentlig at ikke EN kamprodusent i hele England hadde noen som helst ide på hva de drev med når det gjaldt anpassing til en gitt motor, og det holder å se på f.eks. Kent-Cams-lista over hyllevare til Ford OHC for eksempel for å se at de ikke har lært stort. Noen begynner å ta til vettet nå, etter at de har sett hva spesialprofiler kan gjøre har spesialprofilene brått tatt over til normalbruk, rart det der..

Flott at vi er enig om dette. Jeg tipper at eieren av denne 16V motoren er svært interessert i hvilke tiltak han kan gjøre, gjerne så enkelt og billig som mulig, som vil gi ham størst mulig forbedring av det eksisterende resultatet.
Min lille praktiske erfaring tilsier at, for folk flest, er "toppens fløde per arealenhet på høyere løft" mindre interessant en hva de har under skosålene når de går til skole/jobb.

Det kan hende de ikke bryr seg mer om det enn det, sannsynligvis fordi de ikke vet bedre, og det er det jeg prøver å gi dem, en innsikt i HVORFOR de trenger det de trenger istedetfor masse bling som ikke gir noe eller ganske lite men koster skjorta.

Se her ja! Jeg var ikke engang klar over at jeg trodde at en helt standard 16V topp var nær optimal noe som helst ,- slik du påstår. Hmm.

Nuvel. Jeg tolket ihverfall dette slik:

Flødepapirer viser som vanlig at 4V topper fløder tilfredsstillende i utgangspunktet (snip)(/snip) og selvsagt LANGT bedre enn selv maksportede 8V topper.

<- Her ser vi da at du sier at 4V-toppene er mer enn bra nok som de er, og når jeg sier at flowbenken sier at de ikke er så bra og de kan enkelt forbedres til å utnytte selv originalkammene lenger - da sparer han de kronene og gjør klar til å utnytte evt. bedre kammer senere - så benekter du det...

[Batland]

Mulig det er det, jeg ser daglig folk som kaster penger på bilene sine for å få de bedre uten å TENKE..

Det tror jeg på.

Tja, høyt budsjett blir det jo fort når folk som sagt kaster penger på den "fordi alle andre sier at jeg MÅ ha alt dette for at det skal bli bra"... og, David Vizard sa jo offentlig at ikke EN kamprodusent i hele England hadde noen som helst ide på hva de drev med når det gjaldt anpassing til en gitt motor, og det holder å se på f.eks. Kent-Cams-lista over hyllevare til Ford OHC for eksempel for å se at de ikke har lært stort. Noen begynner å ta til vettet nå, etter at de har sett hva spesialprofiler kan gjøre har spesialprofilene brått tatt over til normalbruk, rart det der..

Da blir vel spørsmålet HVORFOR "de ikke har noen som helst ide", ikke sant?

Det kan hende de ikke bryr seg mer om det enn det, sannsynligvis fordi de ikke vet bedre, og det er det jeg prøver å gi dem, en innsikt i HVORFOR de trenger det de trenger istedetfor masse bling som ikke gir noe eller ganske lite men koster skjorta.

Det er beundringsverdig innstilling hvis det er sant.
Mener du at det er flødet i toppen som er den største effektsabotøren i dette tilfellet?

Nuvel. Jeg tolket ihverfall dette slik: <- Her ser vi da at du sier at 4V-toppene er mer enn bra nok som de er, og når jeg sier at flowbenken sier at de ikke er så bra og de kan enkelt forbedres til å utnytte selv originalkammene lenger - da sparer han de kronene og gjør klar til å utnytte evt. bedre kammer senere - så benekter du det...

Mulig jeg er naiv og overoptimistisk, men jeg forventer faktisk at folk klarer å skille mellom "tilfredsstillende" (altså "godt nok" og ikke "særdeles godt.") og det nærmest umulig oppnåelige "optimalt." som brukt her:

Så enkelt er det.. aner ikke hvorfor du tror en helt standard 16V topp er nær optimal til noe som helst - den er det beste av et antall onder - men deg om det..

[SWR]

Det tror jeg på.

Da blir vel spørsmålet HVORFOR "de ikke har noen som helst ide", ikke sant?

Jepp, og veldig mye av det kommer av at man ganske sikkert kan kjøpe den akkurat samme profilen med 6-7 forskjellige navn til samme motor. Det er MYE kopiering som er ute og går, og mer enn en gang har jeg sett beviser på at en kam som "beviselig" var bra har blitt kopiert av andre slipere for å fylle på porteføljen litt. Det de kanskje ikke fikk med seg var at den kammen VAR bra HVIS du hadde 50mm Dell O'rtos og 2.2 liter stroker med 13:1 i CR og lå konstant over 5000 rpm... men den selges nok som "bør ha forgassere og annet tenningssystem for å funke optimalt" <- det vil si "funke i det hele tatt"... så veldig ofte er de kamprofilene som "går igjen" i miljøene kammer som er "bra" fordi mange bruker de, ikke fordi de teknisk sett er korrekte til bruken. Hadde de vært det hadde jo ikke de semi-custom-profilene - lober som blir hentet fra andre kammer, f.eks BMW innsugsprofil og SAAB 900 eksosprofil brukt på en Opel-kam - som vi lager til folk som vil ha noe som virker mer enn på de siste 500 rpm før sperra, da hadde de jo ikke virket.. Noen ganger MÅ vi ha en profil som ikke ligner på NOE som finnes, men i 99.9% av tilfellene holder det med "nærme nok" til å knuse hyllevaren, til en pris som ikke ligger langt over nevnte hyllevare og de siste 0.01% som MÅ ha en spesial, vel, de har oftest en racingserie å vinne og derfor er de inneforstått med at slikt er dyrt..

Det er beundringsverdig innstilling hvis det er sant.
Mener du at det er flødet i toppen som er den største effektsabotøren i dette tilfellet?

Jeg har lært meg til at det å juge potensielle kunder midt i fleisen ikke nødvendigvis er beste måten å få et salg på, for det blir ofte det siste. Så, ja, det er nok sant, og intet er bedre for meg enn når en kunde ringer og sier de er VIRKELIG fornøyd. Det gir bedre følelse enn selv det å skrive regningen.. Sier ikke at KUN flødet er proppen, kammen kan også gi mer, men for å beholde mest mulig av kurven og karakteren han har nå, bare legge til litt øverst, ville jeg hjulpet toppen i å utnytte kamløftet som allerede er der istedet for å kjøpe en kam som toppen uansett ikke får utnyttet til fulle, før jeg evt. hadde handlet en kam. Men det er nå sånn jeg hadde gjort det, sier da absolutt ikke at noen som helst i tråden her MÅ gjøre det slik.

Mulig jeg er naiv og overoptimistisk, men jeg forventer faktisk at folk klarer å skille mellom "tilfredsstillende" (altså "godt nok" og ikke "særdeles godt.") og det nærmest umulig oppnåelige "optimalt." som brukt her:

Jepp, det gjør jeg også, derfor bruker jeg "optimalt" som beskrivelse av noe som gir markant bedre resultat enn det "normen" sier, det er ikke dermed sagt at det er "optimalt" i den form at det er fysisk umulig å forbedre. Det er mulig å forbedre ytterligere, men da snakker vi store summer igjen...