Anbefaling motorstørrelse

[johmolan]

Vi driver å titter på en ny bruktbil.
Valget står mellom en 2002 med 2.4l bensin og en 2003 med 2.0T.
Hvilken av disse ville dere anbefale?
Formålet er ikke å ha den raskeste bilen i gata men en som holder noen år.

[lars otto skiftesvik]

Jeg har begge deler.Disse motorene er i utforming stort sett like.2.4t har et større volum og har 200 hk 2.0t har 180 hk
Uten tvil liker jeg best 2.4t da jeg mener at en bil med større krefter har bedre kjørekomfort. 2.4t seiler mere opp stigninger og er betydelig raskere å komme opp i fart.
2.0t er heller ingen sinke og er et utmerket alternativ.
Jeg vil si at det først og fremst er snakk om hvilken stand disse to bilene er i som bør være avgjørende for hvilken du velger, men dersom bilene fremstår ellers som like hadde jeg valgt 2.4t
Husk at disse bilene ikke bruker så helt lite bensin så dersom du er ute etter god drivstoff økonomi skal du ikke kjøpe noen av dem.

[johmolan]

Vi har en 2001 v70xc i tillegg så er klar over forbruk :-) men den 2,4 er ikke turbo forresten :-)
Men det er den bilen som ser definitivt mest velholdt ut.

[lars otto skiftesvik]

Dersom den er uten turbo har den vel bare 140hk.Jeg har prøvet en slik men den synes jeg var en sinke.En volvo forhandler ville ikke anbefale den han mente motoren hadde for lite krefter til en slik bil. Dersom bilen er meget bra kan det veie opp for manglende krefter.Selve motorene regnes for å være meget gode.
Hvilke volvo er det snakk om? Med eller uten automat?

[johmolan]

2002 V70 automat

[lars otto skiftesvik]

En v70 2.4 uten turbo og med automat kan bli litt tam, man skal huske et det forsvinner en del hester bare i automaten.En slik bil skal man også muligens laste en del i enkelte situasjoner.
Men velg denne dersom den ellers er et meget godt eksemplar.

[konso]

2.4 kan chippes opp til rundt 190hk ☺

Sent fra min SM-G901F via Tapatalk

[Svirre]

2.4l sugemotoren kom med 140 og 170hk. Begge kan chippes til nesten 190hk og det er minst like sprekt som 2.0l turbo. Om ikke bedre må jeg si.

2.0l egner seg fint til vanlig kjøring, men den er litt mer turtallsavhengig enn 2.4l motorene. Du får en del mer volum og moment sammenliknet med 2.0t.

Hvis bilen har automat, tror jeg nesten jeg hadde valgt 2.4l og chippet den. Sugemotoren er undervurdert!

Sendt fråm my talatut. Derav skriveleifer.

[johmolan]

Har du noen å anbefale som kan chippe den?


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Svirre]

Har du noen å anbefale som kan chippe den?


Sent from my iPhone using Tapatalk

Bsr har chipping via

OBD

-porten

Sendt fråm my talatut. Derav skriveleifer.

[johmolan]

Da endte jeg opp med 2.4 så da blir det å kontakte BSR og få frisket den opp litt :-)

[Svirre]

Gratulerer Sugis kan være artige motorer det også!

Sendt fråm my talatut. Derav skriveleifer.

[lilleulv]

Grattis. Har nesten 400000 km i min v70 2.4s 180000 av disse med BSR å dette er ikke noe sinkebil. Men det er manuell på min.

[sindus]

Gratulere! Jeg kjøpte meg en 140 hester selv og har hatt den i snart 2år. Kjøpte tuning fra BSR og fikk økt til omtrent 190hk. Merket altså stor forskjell, den ble faktisk mye kvikkere, og bruker kanskje heller mindre bensin! Så du kommer ikke til å angre tror jeg.

[Jakke]

2.4l sugemotoren kom med 140 og 170hk. Begge kan chippes til nesten 190hk og det er minst like sprekt som 2.0l turbo. Om ikke bedre må jeg si.

2.0l egner seg fint til vanlig kjøring, men den er litt mer turtallsavhengig enn 2.4l motorene. Du får en del mer volum og moment sammenliknet med 2.0t.

Hvis bilen har automat, tror jeg nesten jeg hadde valgt 2.4l og chippet den. Sugemotoren er undervurdert!

Sendt fråm my talatut. Derav skriveleifer.

Jeg klarer ikke la være å irritere meg over dette her..

Først sammenlikning av en 2.0T uten chip mot en 2.4 med chip. Det er som å sammenlikne en turbodiesel mot N/A bensin og si at det er fair game. N/A diesel mot N/A bensin, eller turbo, da snakker vi.

Og at turboen er mer turtallsavhengig? Turboen har originalt 10nm mer enn en chip 2.4, og over et mye lengre arbeidsområde, som også er mye lavere enn 2.4. I tillegg har den hestene tidligere som gir et smalere bånd, ja, men i et mer brukbart område for hvermansen.

[lars otto skiftesvik]

Jeg klarer ikke la være å irritere meg over dette her..

Først sammenlikning av en 2.0T uten chip mot en 2.4 med chip. Det er som å sammenlikne en turbodiesel mot N/A bensin og si at det er fair game. N/A diesel mot N/A bensin, eller turbo, da snakker vi.

Og at turboen er mer turtallsavhengig? Turboen har originalt 10nm mer enn en chip 2.4, og over et mye lengre arbeidsområde, som også er mye lavere enn 2.4. I tillegg har den hestene tidligere som gir et smalere bånd, ja, men i et mer brukbart område for hvermansen.

Jeg anbefalte min 2.4t foran min 2.0t da jeg synes denne motoren er nydelig og har det ekstra som du sier hvermansen kan bruke.Dette med chip utgaver av ulike motorer har jeg ikke greie på.
Hvilke av disse motorene med eller uten chip ville du anbefalt?

[Jakke]

Jeg anbefalte min 2.4t foran min 2.0t da jeg synes denne motoren er nydelig og har det ekstra som du sier hvermansen kan bruke.Dette med chip utgaver av ulike motorer har jeg ikke greie på.
Hvilke av disse motorene med eller uten chip ville du anbefalt?

Her var det snakk om 2.4 N/A mot 2.0T, ikke 2.4T. Mellom 2.0T og 2.4T så er de vel egentlig veldig like, bare med mer kraft i sistnevnte...

Utenom evnt forbruk så er det alltid størst som er best vil jeg påstå, av samme generasjon motor såklart!

Men mellom en chippa 2.4 N/A, og en uchippa 2.0T, så har 2.4 N/A 8 mer hester, og fortsatt 10nm mindre... Og mtp. at man skal gjøre det rett, så kan man regne chippa 2.0T i samme slengen da, 225hk plutselig.

Men en 2.4T eller 2.5T så er det jo plutselig 252hk og 410nm! Da begynner det å bli litt.

[Tom K]

Hvis du allikevel skal chippe så hadde jeg valgt den bilen som er i best stand i forhold til pris, den lille forskjellen mellom de to når begge er chippet merker du ikke

[Svirre]

Jeg kan til dels forstå hva du mener, men teoretiske tall og hva motoren yter reelt, er to forskjellige ting. Ofte har 2.0t steg mellom girene enn 2.4s og opplevelse blir derfor litt annerledes.
Mitt svar er basert på 2.0t både med manuell og automat, og 2.4s med begge deler. Til å trekke vogn, trivdes jeg best med 2.4s og manuell (170hk versjonen), siden den jobbet vesentlig jevnere og ikke minst bedre på girene. Mulig jeg var full den dagen, men turbo er ikke alltid best.
2.4s gikk billigere også enn 2.0t..

Sendt fråm my talatut. Derav skriveleifer.

[Daniel V]

2.0T synes jeg er en god allroundmotor. Gjør jobben og går helt greit. 2.4s 140hk er driftssikkert, men jeg synes de går dårlig.

Uansett en urettferdig sammenlikning å sammenlikne en chippa 2,4S mot en standard 2.0T. En chippa 2.0T yter som Jakke sier 225 hester, og tro meg, du merker stor forskjell på 190 sugehester og 225 turbohester

2,4T er et godt kompromiss, men disse motorene sliter ofte med at de sprekker i blokka mellom sylinderne fordi godset er for tynt. Derfor ser man mange av disse har fått 2,3l blokker.

[Jakke]

2.0T synes jeg er en god allroundmotor. Gjør jobben og går helt greit. 2.4s 140hk er driftssikkert, men jeg synes de går dårlig.

Uansett en urettferdig sammenlikning å sammenlikne en chippa 2,4S mot en standard 2.0T. En chippa 2.0T yter som Jakke sier 225 hester, og tro meg, du merker stor forskjell på 190 sugehester og 225 turbohester

2,4T er et godt kompromiss, men disse motorene sliter ofte med at de sprekker i blokka mellom sylinderne fordi godset er for tynt. Derfor ser man mange av disse har fått 2,3l blokker.

De sprekker i blokka pga a)Tett veivhusventilasjon som gir for høyt trykk i veivhuset og/eller b)For mye hester/for dårlig mapping.

Bare man staker ut veivhusventilasjonen og bytter ut den tanken under innsuget så skal blokka holde 300hk i allefall, siden R-motoren går på samme blokka.

[Jakke]

Jeg kan til dels forstå hva du mener, men teoretiske tall og hva motoren yter reelt, er to forskjellige ting. Ofte har 2.0t steg mellom girene enn 2.4s og opplevelse blir derfor litt annerledes.
Mitt svar er basert på 2.0t både med manuell og automat, og 2.4s med begge deler. Til å trekke vogn, trivdes jeg best med 2.4s og manuell (170hk versjonen), siden den jobbet vesentlig jevnere og ikke minst bedre på girene. Mulig jeg var full den dagen, men turbo er ikke alltid best.
2.4s gikk billigere også enn 2.0t..

Sendt fråm my talatut. Derav skriveleifer.

Teoretiske tall er ikke teoretisk når en bil har vært på ei rulle, Svirre. Det er hele poenget. Hva man tror og føler er en ting, men at en uchippa 2.0T er dårligere enn en uchippa 2.4S, det tviler jeg sterkt på.
Jeg merker på min 2.5T Geartronic at jeg alltid treffer hvor jeg ønsker i girskift, 1500rpm i 55 i fjerde, så 60 er akkurat det peak nm starter, og i 80 ved 1500rpm, så 90km/h gir meg rundt 1800rpm og perfekt område igjen.

Jeg har kjørt to 2.0Ter gjennom tida mi, ene en manuell V70, og en automat S80, og merka ikke at de var spesielt brå i kraftleveransen sålenge jeg hadde høyrefoten under kontroll.

At forbruket kan være høyere kan jeg gå god for, med vogn, tidvis. Alt etter veien man kjører på vil jeg anta. Har kjørt på bekreftet ved tanking og kjørecomputer (disse matchet) 0.7l/mil uten henger med lett last (klær, laptop, ting en student ville tatt med for å dra til hybelen) over 230km på veldig variert vei, to små klatreetapper og mye 60-sone.

Klarer du kjøre med samme forbruk på en 2.4S, så kobler henger på begge på samme strekka, så tipper jeg 2.5Ten kommer ut med lavere forbruk til slutt, siden den har mer å jobbe med.
Så forbruk og med vogntrekking kan jeg være enig, men en 2.0T ville vært sprekere å dra vogn med enn en chippa 2.4S der igjen. Forbruket på en chippa 2.0T har jeg ikke hørt så mye om, må nevnes.

En siste faktor mange ikke tenker på, er olje, slitasje og gugg i motoren. Så jo tråden om motorrensen til Biltema, og om den har noe for seg vet jeg ikke, men ser min som jeg kjørte fra Oslo til Bodø med på 0.76l/mil i fjor brukte 0.85l/mil i år. Ikke bytta olje før turene, kun etter, så det ligger klart noe i den faktoren. Jeg skal forsåvidt prøve den motorrensen selv når jeg orker å handle olje på Bil i Nord, å se hva som skjer med forbruk og respons på motor. Sjeldenhetene det tilhører at det blir verre enn idag iallefall! Jeg skal nok rapportere tilbake hva jeg får av resultater, for bykjøringsforbruket mitt har steget noe stygt fra 1.2-1.3 til 1.5-1.6...

[lars otto skiftesvik]

De sprekker i blokka pga a)Tett veivhusventilasjon som gir for høyt trykk i veivhuset og/eller b)For mye hester/for dårlig mapping.

Bare man staker ut veivhusventilasjonen og bytter ut den tanken under innsuget så skal blokka holde 300hk i allefall, siden R-motoren går på samme blokka.

Nå skremte dere meg her. Kan blokka på min 2.4T sprekke? E dokker tussete? Det ville være en katastrofe.Jeg har en s80 2.4T 2003 som er gått 147000km og er strøken.
Den har utstyr originalt som jeg ikke har sett eller hørt om i noen annen slik bil.Tør ikke tenke på at noe slikt skulle hende.
Du som høres ut til å ha greie på motorer,hva bør jeg gjøre? Du snakker om veivhusventilasjonen og bytte av tanken under innsuget for å forebygge dette.
Finnes det noe på forumet om dette?Hvilke deler skal jeg kjøpe inn osv.
Hadde du giddet ved anledning å komme med en kort veiledning om deler og arbeid i grove trekk slik at jeg har litt peiling. Jeg må få dette gjort dersom du mener dette vil kunne forebygge en slik situasjon.
Takker.

[FroBe]

Har man utbytte av chipping hvis man kjører på 95 oktan, ser at BSR spesifiserer at chippet motor skal bruke 98-oktan?

[Svirre]

Jeg ville ha kjørt på 98 oktan uansett. Motoren går bedre, og har det generelt bedre, samt at prisdifferansen jevner seg ut over kjøring da den bruker litt mindre enn ved kjlring på 98 oktan.

Jakke:
Hva bulene var levert med når den var ny, er en ting. Hva de er leverer i dag, gjerne etter 200-300 000km på baken, er noe annet. I tillegg har en turbomotor større taps-% over tid sammenlignet med en N/A motor.
Ja olje, slitasje, tilstand på motor etc. veier opp mot hva man kan forvente, men slik jeg opplever de aller fleste N/A motorer, så er de i bedre stand enn de med turbomotor.
Dessuten er det mindre som kan ryke på en N/A motor.

Sendt fråm my talatut. Derav skriveleifer.