Ulykker med Volvo involvert

Sitat:

---

Opprinnelig postet av The Sven

Hvis begge bilene gir etter helt identisk og har samme fart blir det vel som ChrML sier som å kjøre i en vegg, da kollisjonspunktet ikke flytter seg?

---

Nettopp det jeg mener.

Sitat:

---

Opprinnelig postet av The Sven

Hvis begge bilene gir etter helt identisk og har samme fart blir det vel som ChrML sier som å kjøre i en vegg, da kollisjonspunktet ikke flytter seg?

---

Vi snakkar om hypotetiske tilfeller her då, og då kanskje med ramebaserte bilar som ikkje deformerar.

Jada, men poenget er jo interessant for å vise at kollisjonshastigheten for 2 biler i 70 km/t ikke tilsvarer å kjøre i en bergvegg i 140 km/t.

Får vel legge ut bilder av ulykka på min egen bil da...:(

http://forum.vccn.no/img-dump/2010/08/1769.jpg

http://forum.vccn.no/img-dump/2010/08/1770.jpg

http://forum.vccn.no/img-dump/2010/08/1771.jpg

http://forum.vccn.no/img-dump/2010/08/1772.jpg

Sitat:

---

Opprinnelig postet av SirKim

Får vel legge ut bilder av ulykka på min egen bil da...:(

---

Hvordan skjedde det? :(

Vått føre, over fartsgrensa, ratting.. :/

Sitat:

---

Opprinnelig postet av SirKim

Vått føre, over fartsgrensa, ratting.. :/

---

Skummelt å få henda full av ratt, ja! :( Veldig fort gjordt.

Det gikk jævli fort au!! Fra jeg mista kontrollen tok det kanskje 7 sek til bilen lå klistra innat tre`et å jeg fikk dårlig beinplass inni! :P

Sitat:

---

Opprinnelig postet av The Sven

Jada, men poenget er jo interessant for å vise at kollisjonshastigheten for 2 biler i 70 km/t ikke tilsvarer å kjøre i en bergvegg i 140 km/t.

---

Det sier seg selv siden en bil absorberer energien ulikt i forhold til en bergvegg. Men om de to bilene frontkoliderer og holder 70 km/t hver eller den ene holder 100 og den andre 40 blir akkurat det samme.

Er bevegelsesmengden, p=mv, som spiller noen rolle her. Hvis sammenstøtet er helt elastisk (noe det aldri er), så går ikke noe energi over til andre former, f.eks varme. Når en bil krasjer, ønsker vi å at støtet skal være så uelastisk som mulig, altså at energien går over i andre former enn kun støte (absorbering).

Hvis man skal regne på dette, må man vite hvor mye bilen absorberer, altså hvor lang tid støtet bruker. Så kan man regne med Newtons 2. lov {F=ma, og de tre bevegelsesligningene:
v = v0 + at
s = v0t + 1/2at^2
2as = v^2 - v0^2

der v = farta (0 etter støtet), v0 = startfarta (farta rett før støtet), a = akselerasjonen (hvor fort endrer farta seg i støtet), t = tid (tida støtet varer). Det vil vel her være a og t som blir vanskelig å finne. Man kan jo selvfølgelig bare anta verdier, så ser man hvor mye et sekund fra eller til har og si;)

Have fun:D

Likevel; når man snakker om fart så er det farten i forhold til et referansepunkt. Det er derfor ikke noe poeng å tro at den som kjører fortest har noen fordel når to biler krasjer, siden det er farten bilene i mellom som er vesentlig.

Sitat:

---

Opprinnelig postet av Tore

Likevel; når man snakker om fart så er det farten i forhold til et referansepunkt. Det er derfor ikke noe poeng å tro at den som kjører fortest har noen fordel når to biler krasjer, siden det er farten bilene i mellom som er vesentlig.

---

Ja, riktig det ja. Blir som å tenke seg to høner som løper inn i hverandre på et lastebilplan i fart. Her er det farta hønene har i forhold til lastebilplanet som er viktig, ikke hvor stor fart lastebilen har bortover veien. Dårlig eksempel, men samme tankegang:p

Og som det har blitt sagt over her om bil imot bergvegg kontra bil mot bil i samme fart. Hadde de to bilene støtet ilag elastisk, altså ikke absorbert noe, hadde det blitt det samme som bergveggen. Kraft = motkraft. Dette skjer ikke i virkeligheten selvfølgelig.

Noen som veit noem om denna?
http://sphotos.ak.fbcdn.net/photos-a...48243_3692.jpg

Så lei ut ihvertfall :(

Ganske sikker på at jeg så den her tidligere, eventuelt på VF i fjor... men husker ikke detaljene.

1-0 til treet..

Spørs om det var litt fart med i bildet der. Rulla rundt, og rett i et tre?

Sitat:

---

Opprinnelig postet av JørnM_940

Og som det har blitt sagt over her om bil imot bergvegg kontra bil mot bil i samme fart. Hadde de to bilene støtet ilag elastisk, altså ikke absorbert noe, hadde det blitt det samme som bergveggen. Kraft = motkraft. Dette skjer ikke i virkeligheten selvfølgelig.

---

At bergveggen er ''stum" skal du ikke tenke på. 70 km/t, 1 bil, 1 deformasjonssone. Eller 2 biler i 70 km/t, 2 biler og 2 deformasjonssoner. Hvis bilene er identiske og har lik fart vil ikke kollisjonspunktet, altså punktet de 2 bilene treffer hverandre flytte seg (akkurat som fjellveggen). Men bilene vil kollapse likt inn mot kollisjonspunktet.

Sitat:

---

Opprinnelig postet av ChrML

At bergveggen er ''stum" skal du ikke tenke på. 70 km/t, 1 bil, 1 deformasjonssone. Eller 2 biler i 70 km/t, 2 biler og 2 deformasjonssoner. Hvis bilene er identiske og har lik fart vil ikke kollisjonspunktet, altså punktet de 2 bilene treffer hverandre flytte seg (akkurat som fjellveggen). Men bilene vil kollapse likt inn mot kollisjonspunktet.

---

Dette er eit hypotetisk tilfelle, slikt skjer på teiknefilm. Skal ein diskutere reelle kollisjonar, som skjer ikkje dette.

Sitat:

---

Opprinnelig postet av gaupe

Dette er eit hypotetisk tilfelle, slikt skjer på teiknefilm. Skal ein diskutere reelle kollisjonar, som skjer ikkje dette.

---

Uansett; dette startet vel med at jeg sa at det var en myte at det var en fordel å ha størst fart når to biler kolliderte, og det er intet i denne diskusjonen som har motbevist; det er ingen som ikke er tjent med å bremse ned så mye som de klarer før det smeller... :)

Sitat:

---

Opprinnelig postet av Joakim-G_R

Joda, også har faktorer som at den med størst fart har størst sjangs for å komme godt ut av det, osv.

---

Sitat:

---

Opprinnelig postet av Tore

Det der er bare en myte basert på manglende fysikk-kunskaper. Det er den relative hastigheten mellom objektene og objektenes vekt som møtes som betyr noe. Energien i sammenstøtet avhenger av hastighetsdifferansen og vekten objektene innbyrdes, og er ikke relatert til bakkehastigheten under objektene. Det overføres energi mellom objektene som møtes. Hastigheten på objektene (bilen) angir bare hvor fort hjulene ruller rundt og har ingen betydning for kreftene som påvirker objektene i sammenstøtet. Hvilken hastighet objeket "fyker" over bakken under seg (altså hastigheten) er i denne sammenhengen uinteressant; det er energioverføringen mellom objektene og objektenes evne til å absorbere energi som sier noe om kraften i sammenstøtet.

---

Tore:
Du er tydeligvis mer lærd enn meg i akkurat det der. Men da vet du også at en gjenstand som har høyere massevolum vil ha lettere for å dra med seg mindre gjenstander med mindre volum, og minske farten mindre, enn om det skulle vært 2 like gjenstander med lik hastighet.

Meningen bak den "myten", er vel at om en bil har 20 km, og en bil har 80 km, så er hastigheten de møtes i på 100 km. Men den bilen som har 20km/t, stopper mye fortere enn den bilen som har 80 km/t. Og den møtende bilen vil da få det kraftige stoppet, pluss en akselerasjon bakover, ettersom det er mer masse som kommer imot.

Selv med 2 identiske biler. Hastigheten har endel å si.

Og du sier at hastighet ikke har noe å si. Hvordan får man da overført energi fra en bil til en annen? Hastighet har alt å si, selv med så mye kollisjonssoner og deformasjonssoner du kan ønske deg.
Hadde ikke hastighet hatt noe å si, så hadde det jo ikke vært noe problem med ulykker?

Og i tillegg, så tåler ikke kroppen stort mer enn en stopp i 70 km, om jeg ikke husker feil fra reklamen til Statens Vegvesen. :)

Men nei, jeg er ingen fysiker. Og jeg har ingen annen utdannelse innen fysikk enn naturfagen på skolen. :)

Joakim: Forstår tanktegangen din, men alt er relativt; det er bilenes fart i forhold til hverandre som betyr noe; farten på bakken under bilen er uinteressant. Klart hastigheten har alt å si, men ikke i forhold til bakken; det er forskjellen i hastighet mellom bilene som er interessant, da det er bilene som innbyrdes må ta opp energien i sammestøtet. To identiske biler som krasjer front mot front vil dersom de treffer helt likt, få de samme skadene og påkjenningenene på folkene inni selv om den ene kjører i 20 km/t og den andre kjører i 80 km/t dersom du ser bort fra energien som ligger lagret i massefarten til selve hjulene, men denne er neglisjerbar.

for to uker siden så kjørte jeg på E6 forbi brumundal fra hamar. Men like etter rasteplassen på venstre sia før brumundal så stod det en V70 andre eller tredje generasjon, helt inntil autovernet med hele fronten nedepå asfalten. Og venstre hjulet stod pent parkert på min kjørefelt side stående rett ved autovernet.

Noen som vet noe mer om dette hva som hadde skjedd?

Sitat:

---

Opprinnelig postet av Joakim-G_R

Meningen bak den "myten", er vel at om en bil har 20 km, og en bil har 80 km, så er hastigheten de møtes i på 100 km. Men den bilen som har 20km/t, stopper mye fortere enn den bilen som har 80 km/t. Og den møtende bilen vil da få det kraftige stoppet, pluss en akselerasjon bakover, ettersom det er mer masse som kommer imot.

---

Dersom du skyt med pistol, magmnum 357, på ein stor tankbåt. Trur du at båten flyttar seg då bakover, fordi kula har veldig mykje større hastigheit?

Du forstår at det må vere noko meir som har betydning her.

Usaklig, det handler ikke bare om fart, men masse. Det er klart at en bil i kollisjon med en lastebil med 50 ganger større vekt vil bli dratt med bakover igjen.