Printable View
Hei.
Jeg og en kompis har hatt en diskusjon om hvilken bil som er best egnet for store motorer, og han påstår at volvo 240 er myyee sterkere enn 740 fordi 740 har svakt understell og det vil vri seg om man setter for kraftig motor i. Dette i tillegg til at han sier volvo 740 har blikk-karosseri, noe som er no rein drit fordi det ruster utrolig fort. Ærlig talt, min 740 er 26 år gammel, og eksisterer ikke en rustflekk på.
Uansett, hva er deres mening?
Mattii5
Hahaha, morsomt. Jeg vil gjerne se en motor som får 740 karosseriet til å vri seg og bli ødelagt, men hvis den settes i en 240 vil det ikke skje no :p
Understellet bør oppgraderes ved trimming av både 200 og 700-serien. Forøvrig høres det ut som bare vas at 200 skal være så mye bedre enn 700 når det gjelder understell. Vil si det er stikk motsatt. Det samme gjelder karosseriet og rustproblemer.
Pappan min er sterkere en pappan din....
Ærligtalt. 240 er basert på 140 som ble tegnet på 50-60tallet. Selfølgelig er det en dårligere konstruksjon enn den litt nyere 740 sånn reint teknisk. Bare idioti å prøve å si noe som helst annet. Og når sanheten skal på bordet så er det gjerne sånn at 740 er godkjent fra volvo med høyere antall HK og Nm enn 240. I praksis er de vel like gode på det meste utenom kjørekomfort som jeg mener er mye bedre i 740. Men det er smak og behag. De ruster som bare faen begge to og de er begge gubbe biler så understellet gir seg i alle bauger og kanter ved aktiv kjøring.
Jeg har sett opphenget til bakakslinga på 740/940 krølle seg to ganger med oppjustert T6. Tipper bakstillinga til 200-serien tåler litt mer originalt men en sterk motor vil nok kreve en oppgradering av understell, uansett modell.:)Sitat:
Opprinnelig postet av Mattii5
Panhardstaget til 200 blir ovalt i innfestingene ved noen runder på bane selv uten noe spesielt stor motor. Motorfestene til 200 er svake. Det må nok forsterkes på 200-serien lenge før man trenger å tenke på det på en 700. Er enig med kermitt i alt unntatt at de ruster like mye, tror det er værst på 200.
Jeg liker 200-serien mye bedre enn 700 bare så det er sagt;)
Jeg kan garantere at de ruster akkurat like jævlig. 740 ruster som bare det i rammevanger, bagasjerom, hjulkassene bak, hele dørken, kanalene og batterikassa. Det blir betraktelig mindre av det med plast innerskjermer, skvettlapper og bruk av kupè varmer på vintern.
Ok. Takk for svar alle sammen. Er veldig enig med det @kermitt skriver her. En gammel konstruksjon vil som oftest være dårligere reint teknisk enn en nyere konstruksjon. Personlig liker jeg 200 og 700 serien ganske så like mye, men det blir helt feil av han å komme her å si som han sier. Derfor forsvarer jeg 700.
[EDIT] Han sier selv det at han baserer sin påstand om Volvo 740 av ÈN video han har sett på youtube.
Min oppfatning er strengt tatt at det er nokså moderate forskjeller i konstruksjonen på 200 og 700, sett i lys av at de tross alt er forskjellige biler fra forskjellige tider - grunnprinsippene ble i stor grad videreført på Volvos nye 80-tallsbil. Og begge går for å være dimensjonert tilstrekkelig, og på en del punkter visst nok "overdimensjonert" i forhold til det som ble levert av motorer på dem originalt. Men de møter sine begrensninger, selvfølgelig, når en utfordrer grensene for hvor mye de kan trimmes...
Fasiten på spørsmålet her ligger vel greit oppe i dagen i og med at 700 er godkjent for litt mer effekt og dreiemoment enn 200 uten spesielle forsterkninger.
88-modeller og nyere har galv karrosseri, og det har MYE å si mtp rust.Sitat:
Opprinnelig postet av kermitt