Nyere Volvo (fex V50, V70) kontra de gode gamle Volvo - Pris, komfort, støy, kvalitet

Sitat:

---

Opprinnelig postet av flobben

Det her blir vel litt synsing og hva man liker.
Men at gutta med veteran volvo(240 - 940) klager over opplevd kvalitet må jo være fordi at de fortsatt tror at hardplast er inn. Regner med at de også synes amerikanere fortsatt har god interiør kvalitet og forsåvidt gode kjøreegenskaper. Kjøreegenskapene på 50en er ikke dårlige, jeg garanterer at du vil kjøre fra 240-940 med tilsvarende motor uansett kjøreforhold og hvor. Litt utvikling har det vært siden begynnelsen av 60-tallet hvor grunnkonstruksjonen til 940 er i fra.

V50 synes jeg er en fin bil, så sant man klarer å leve med at den ikke er verdens største.

Når det gjelder motor så er vel i utgangspunktet 1.6D en helt grei motor til det bruket den er laget for. De som tror de får racer bil med et slikt valg har ikke skjønt poenget.

Når det gjelder støy så må man også huske på at v50 skal være en "billig" bil, og den er da selvsagt ikke på nivå med 70 og 80, men det skulle vel egentlig bare mangle.

---

Hardplast er inn? Er ikke mye av dette i 960ne mine..
Hvis du i det heletatt TROR at en understyrt v50 kjører fra en 960 så har du vært borte de 15 siste årene. haha, åpne panseret på v50n å se hvor motoren din sitter.. 960n er en 70talls bil. ikke 60 :)(du vet den tiden hvor man laget mye morsomme biler som det gikk å svinge med. og tverrstilte motorer som hang langt forran forhjula ikke ble laget ;) Men takketvære 90tallet fikk vi tverrligende composittfjør og utrolig lite ufjøravekt. Noen av oss er jo så heldige å har alubærearmer(til frustrasjon i noen tilfeller). Men seff, bilen er jo ikke på langt nær så sikker som en v50. i tillegg brukte volvo enormt med penger på støyisolering på disse bilene. Men det er jo også fordi 960n den dag i dag er flere klasser over v50n.. seff, teknoligien er jo ikke der. men det kan man ikke regne med heller. 1.6 litern vet jeg ingenting om. bare at den gammle lærern min kjørte en v50 med slik motor. brodern gikk for den største av diesel motorene(aner ikke hvem..).
Men ja, v50n er en billig bil :D

Sitat:

---

Opprinnelig postet av Per Turbo

Flere av dere kan lever litt mer saklige begrunnelser for deres påstander i stedet for råneprat. :)
Kjørt flere av disse tur/retur Oslo - Trondheim (V50/S40/C30) og skal si jeg ble imponert over god og behagelig disse bilene er til å være "små" Volvo modeller. At de støyer mye vil jeg si meg uenig i. Og legger merke til dere som mener dette kjører Volvoer som er 10 år gammle og eldre. DE støyer de.. Men at det kanskje er spart litt på materialer og isolering i V50, greit nok.
1.6D er en fin motor til denne bilen, akkurat passe for å si det sånn. Men skal man ha det lille ekstra er 2.0D tingen å foran i bilen der. Begge leverer ett pent forbruk..

---

Hvis du sier en 960 støyer mere en hva en volvo v50 gjør så tar du sååååå feil. ikke en gang takluke versonene gjør dette :D
Tror ikke de siste 940ne en gang bråker så mye innvendig.. Det er vell en grunn til at 960n kostet litt mere en hva en v50 gjør i utgangspunktet også.
Å prøve å dra eldre glidere "ned i søla" fordi man er glad i v50 nytter egentlig ikke å diskutere på denne måten. da må man inn på sikkerheten hvor de bilene blir slaktet. som er den eneste fordelen... å kjøre en ny bil å bli overasket sier jo litt om hvor dårlige bilene er.. Jeg forventer meg alltid at nyere biler fra samme produsent skal være bedre en de eldre modellene(seff ikke de billigste som c30, s v 40 ). men v50 trodde jeg skulle være bedre en hva den var..

rånerpreik må jo være når noen drar inn amrikanere og kjøreegenskaper... Men når man tror en understyrt v50 ligger godt på veien så er det kanskje ikke hår før personen sparer opp 10stk v50er og kjøper en corvette:rolleyes:

spørsmålet i tråden var jo om v50 er en bra bil... nei.. men i forhold til en hunday? ja...:rolleyes:

Sitat:

---

Opprinnelig postet av TeamBørnOut

Hardplast er inn? Er ikke mye av dette i 960ne mine..
Hvis du i det heletatt TROR at en understyrt v50 kjører fra en 960 så har du vært borte de 15 siste årene. haha, åpne panseret på v50n å se hvor motoren din sitter.. 960n er en 70talls bil. ikke 60 :)(du vet den tiden hvor man laget mye morsomme biler som det gikk å svinge med. og tverrstilte motorer som hang langt forran forhjula ikke ble laget ;) Men takketvære 90tallet fikk vi tverrligende composittfjør og utrolig lite ufjøravekt. Noen av oss er jo så heldige å har alubærearmer(til frustrasjon i noen tilfeller). Men seff, bilen er jo ikke på langt nær så sikker som en v50. i tillegg brukte volvo enormt med penger på støyisolering på disse bilene. Men det er jo også fordi 960n den dag i dag er flere klasser over v50n.. seff, teknoligien er jo ikke der. men det kan man ikke regne med heller. 1.6 litern vet jeg ingenting om. bare at den gammle lærern min kjørte en v50 med slik motor. brodern gikk for den største av diesel motorene(aner ikke hvem..).
Men ja, v50n er en billig bil :D


Hvis du sier en 960 støyer mere en hva en volvo v50 gjør så tar du sååååå feil. ikke en gang takluke versonene gjør dette :D
Tror ikke de siste 940ne en gang bråker så mye innvendig.. Det er vell en grunn til at 960n kostet litt mere en hva en v50 gjør i utgangspunktet også.
Å prøve å dra eldre glidere "ned i søla" fordi man er glad i v50 nytter egentlig ikke å diskutere på denne måten. da må man inn på sikkerheten hvor de bilene blir slaktet. som er den eneste fordelen... å kjøre en ny bil å bli overasket sier jo litt om hvor dårlige bilene er.. Jeg forventer meg alltid at nyere biler fra samme produsent skal være bedre en de eldre modellene(seff ikke de billigste som c30, s v 40 ). men v50 trodde jeg skulle være bedre en hva den var..

rånerpreik må jo være når noen drar inn amrikanere og kjøreegenskaper... Men når man tror en understyrt v50 ligger godt på veien så er det kanskje ikke hår før personen sparer opp 10stk v50er og kjøper en corvette:rolleyes:

spørsmålet i tråden var jo om v50 er en bra bil... nei.. men i forhold til en hunday? ja...:rolleyes:

---

Skal være ærlig å si at jeg aldri har kjørt 960, men har kjørt 940 og hvis du synes den har bedre opplevd kvalitet på interiør, bedre lyddemping og bedre kjøreegenskaper en en v50 så må du være full. Klart hvis du sammenlinker 1.6d mot 2.3 turbo så er det litt mer motorstøy på tomgang, men sammenlinker du 2.5 turbo mot 2.3 turbo så er det lavere i v50en.

Kjøreegenskaper, tror det var vært litt utvikling det siste 30 åra, og 940 er jo i bunn og grunn en 140 bil, med litt nyere komponenter. Se i btcc, seat følger godt med bmw selv om den gnager foran. Så det at den 940 trekker bak gjør den ikke automatisk til å ha bedre kjøreegenskaper. Ja det er mer morro med bakhjulstrekk, men det er noe helt annet.

Interiør, se på blinklyshendlene på 940 kontra v50, vet hva jeg ville valgt, og slik er det på alle andre punkter også.



Jeg har skjønt at på dette forumet som på VF forumet så er det eneste som duger 242 med rødblokk, alt annet er totalt ubrukelig. Problemet er da noen av oss har vokst fra veteranbiler og kommet oss inn i den moderene verden og innsett at det skjer utvikling.

Corvette blir vel litt rar sammenlikning siden det er en sportsbil og det er ikke det v50 er laget som, ei heller 240n.

I tillegg så blir det også litt feil og sammenlinke med en modifisert 240 mot orginal v50, selv om v50 garantert i orginal utførende kjører fra 240 på svingete vei. Gi v50 en liten runde med fjærer og dempere så begynne den å bli potent også.

Nå har vel ikke TBO sagt stort om modifisert 240 akkurat heller, her siktes det til 960.
Jeg har heller ikke stor erfaring med 960, så der skal jeg ikke si no.

Men jeg har kjørt endel V50, og det med 1.6d motoren som jeg ikke likte i det hele tatt.
Jeg vet ikke om jeg kjørte et spesielt dårlig eksempel, men jeg likte den ikke.
Den var veldig påvirka av været, enkelte dager gikk den skikkelig dårlig, mens andre dager gikk den endel bedre (Tett intercooler?)


Feks hendler som vi snakker om, jeg likte ikke designet med alle knappene på èn hendel. Som at regnsensor osv sitter alt sammen ved hverandre, det er ikke praktisk for meg med store fingre.

Også er den ikke tett! Kommer opp i 70-80 så begynner det å suse som faen, og man konsentrerer mer på å ta vinduer opp å ned for å se om lyden gir seg eller ikke, enn man gjør på veien!

Og bakseteplass er det ikke. Samma hvor mye man prøver å skjule det, si at det egentlig er en liten bil etc, det hjelper ikke.
Så dere når Top Gear test V50? Det var et flaut øyeblikk.

Jeg syns ikke V50 er spesielt pen heller, men det er en smakssak, så det skal jeg ikke gå så inn på her.

Ser at de som argumenterer mot TBO tuller fælt her. 960 og 940 blir nærmest beskrevet som like av enkelte. For det første , 940 har STIV aksel. Det er jo ikke noe særlig med tanke på veigrep. Mens 960 har ikke stiv aksel , å knuser nok en 940.. Selv har jeg 940 å vet at dem ikke har veigrep i hele tatt. Men 960 er langt ifra samme bil.

Nå var det vel egentlig V50 det var snakk om her. Jeg er også på jakt etter nyere og RIMELIGERE b ruksbil. Tenkte først på V50 jeg og,men må si jeg bekker mer og mer mot en av de eldre v70'ene..

Sitat:

---

Opprinnelig postet av flobben

Skal være ærlig å si at jeg aldri har kjørt 960, men har kjørt 940 og hvis du synes den har bedre opplevd kvalitet på interiør, bedre lyddemping og bedre kjøreegenskaper en en v50 så må du være full. Klart hvis du sammenlinker 1.6d mot 2.3 turbo så er det litt mer motorstøy på tomgang, men sammenlinker du 2.5 turbo mot 2.3 turbo så er det lavere i v50en.

Kjøreegenskaper, tror det var vært litt utvikling det siste 30 åra, og 940 er jo i bunn og grunn en 140 bil, med litt nyere komponenter. Se i btcc, seat følger godt med bmw selv om den gnager foran. Så det at den 940 trekker bak gjør den ikke automatisk til å ha bedre kjøreegenskaper. Ja det er mer morro med bakhjulstrekk, men det er noe helt annet.

Interiør, se på blinklyshendlene på 940 kontra v50, vet hva jeg ville valgt, og slik er det på alle andre punkter også.



Jeg har skjønt at på dette forumet som på VF forumet så er det eneste som duger 242 med rødblokk, alt annet er totalt ubrukelig. Problemet er da noen av oss har vokst fra veteranbiler og kommet oss inn i den moderene verden og innsett at det skjer utvikling.

Corvette blir vel litt rar sammenlikning siden det er en sportsbil og det er ikke det v50 er laget som, ei heller 240n.

I tillegg så blir det også litt feil og sammenlinke med en modifisert 240 mot orginal v50, selv om v50 garantert i orginal utførende kjører fra 240 på svingete vei. Gi v50 en liten runde med fjærer og dempere så begynne den å bli potent også.

---

Jeg vet du aldri har kjørt 960. det har jeg jo skrevet også. for da hadde du ikke kommet med de uttalelsene der. Seat holder følge fordi det er forskjellige restriksjoner på motor / vekt / drivlinje etc så alle skal "få lik sjangse". Så du kan ikke sammenligne det.
Det hjelper ikke hva du kommer med å sier om utvikling etc, du vet ikke hva du snakker om. "242 med rødblokk". hva er det å si?(det er jo 240 med FK motor og 19T :P) Er da samme motor i i 960n som det er i v50n. men 2 cylindre ekstra..
Bare eksemplet ditt om at 940n er en 140 viser jo hvor utrolig lite du vet om bil. 140n har et mye bedre hjuloppheng forran en 940n. 960n og v50n... Dobble A armer. selv om hjulvinklene er litt på tryne så er konseptet mye mye mye bedre. Det at en bil drar bak GIR faktisk bedre kjøreegenskaper. Du får jo fwd biler med bra kjøreegenskaper. og man får biler med RWD med dårlige kjøreegenskaper.
Se blinklys hendlene på 960 / S90 kontra v50...
Du kan ikke sammenligne 960n og 940. 940n er på samme nivå som v50n i forhold til storebror s90 / v70 s80 :)
Problemet for oss som liker rwd biler er at vi må over på bmw / mercedes for å få biler som holder kvalitet og kjøreegenskaper som vi vil ha. Det har ikke noe om å "vokse i fra". Det har noe med kravene man stiller. Jeg skjønner at du kommer fra en hunday / toyota fammilie. Ikke noe galt i det. men noen av oss har faktisk litt høyere krav til biler en deg.
Ja, jeg sier ikke en 240 vil kjøre fra en v50. 240n har stiv bakaksel og hjula midt under bilen. ikke opptimalt i noen forhold. Enig med deg 100%.. men desverre for deg så har volvo kommet med 960 med 2liter rødblokk på 200hk som ville spyttet på t5 v50n uansett forhold. (hvorfor jeg sier 2liter turbon er fordi den har motoren lengre bak en 3litern.. det merkes faktisk mye. Så tenk deg hvor jævlig det er for oss som er vandt med slike biler å komme over til en billig v50 hvor motoren henger OVER forstillinga og gjør bilen fortung som en audi(men ikke såååå ille)). Utviklingen sm du er så opptatt av går ikke på kjøreegenskapene på volvo. Men på sikkerheten og andre praktiske ting.. Corvetten har samme hjuloppheng som 960n har bak ;) tverrliggende komposittfjør og 2 bærearmer for MINST mulig ufjøravekt ;) ( life's a bitch? ).
Skal du være barnslig å sammenligne som du gjør så må du hvertfall ta deg 5min til å sjekke litt fakta først. kanskje sjekke ut om v50n er en billig bil i forhold til andre volvomodeller etc. Isteden for å sette v50n i et dårlig lys her så finn heller ut saker som er bra med den. praktiske løsninger og små smarte finesser den bilen har.
940 kontra v50 så hadde mitt valg vært enkelt også. ville tatt v50n.(kunne jeg gjort hva jeg ville så ville jeg solgt den å kjøp en s90 seff... blir vell ca sammepris når staten har tatt sitt for et pent eksemplar i utlandet.. ellers koster det jo oftest over 200k for en 12år gammel brukt svart s90 i norge...)
Men som jeg prøver å få frem her.
940n er fattigmans utgaven av 960...
akkurat som v50 er fattigmans utgaven av v70 :)
Dra frem ting som forbruk og utgifter på bilen i seg selv. finn noen gode ting med v50n. Men da kan man ikke syte å klage å finne på historier fordi ANDRE folk har en annen oppfattelse av ting ( som støy isolasjon ).
Jeg tror ikke du har skjønt noen ting (selv om du påstår dette) når du sier dette er et forum som "vf". Er nok av folk her inne ( inkludert meg selv ) som faktisk er ute etter en GOD bil som skal være stille og utrolig god å kjøre. SELV om vi har andre biler som består av plåt, rødblokk å uniballs...

Sitat:

---

Opprinnelig postet av Christian

Nå har vel ikke TBO sagt stort om modifisert 240 akkurat heller, her siktes det til 960.
Jeg har heller ikke stor erfaring med 960, så der skal jeg ikke si no.

Men jeg har kjørt endel V50, og det med 1.6d motoren som jeg ikke likte i det hele tatt.
Jeg vet ikke om jeg kjørte et spesielt dårlig eksempel, men jeg likte den ikke.
Den var veldig påvirka av været, enkelte dager gikk den skikkelig dårlig, mens andre dager gikk den endel bedre (Tett intercooler?)


Feks hendler som vi snakker om, jeg likte ikke designet med alle knappene på èn hendel. Som at regnsensor osv sitter alt sammen ved hverandre, det er ikke praktisk for meg med store fingre.

Også er den ikke tett! Kommer opp i 70-80 så begynner det å suse som faen, og man konsentrerer mer på å ta vinduer opp å ned for å se om lyden gir seg eller ikke, enn man gjør på veien!

Og bakseteplass er det ikke. Samma hvor mye man prøver å skjule det, si at det egentlig er en liten bil etc, det hjelper ikke.
Så dere når Top Gear test V50? Det var et flaut øyeblikk.

Jeg syns ikke V50 er spesielt pen heller, men det er en smakssak, så det skal jeg ikke gå så inn på her.

---

Å ta opp og ned rutene er ikke det værste... Man sitter jo faktisk å snur seg for å se om en av dørene står litt oppe :D
Som du også sier, hendelen på v50 er jo et grusomt kapittel... Det minner om de første fjernkontrollene som kom til kasettspillere i bil :D
billig følelsen skyter til værs bare man tar i den.
Baksete plassen vet jeg ikke noe om. aldri sitti bak. men man ser jo på bilder at den ikke er stor :D

Fortsetter offtopic "V50 vs 960" diskusjonen fra er V50 en bra bil? her. Diskusjonen gjelder forsåvidt nye biler generellt vs de gamle.

Etter hva jeg har merket har 900 serie bilene som kom med multilink bedre kjøregenskaper enn de aller fleste nyere biler. Hver gang jeg kjører en ny bil så blir jeg overrasket over hvor fort bilen understyrer inn i rundkjøringene, og det har faktisk ikke vært en eneste ny bil jeg har kjørt som jeg har kunnet kjøre fortere og mer behagelig i svingene med enn 940-en min (med Bilstein dempere og 960 multilink riktignok). Selv om en ny ofte kjennes sportslig ut, så er det faktiske veigrepet ofte langt mindre.

Det med støydemping er hva man gjør det til selv. En original 960 er veldig godt støydempet. Dobbelt lag med stål i eksosrøra og enorme mengder støydemping, der har Volvo virkelig lagt mye penger i komfort. Bortsett fra forbruk og sikkerhet så er en 960 bedre bil på alle mulige måter! Det er heller ikke noe problem å støydempe en 940 såpass for noen tusinger at den blir like stille.

Når vi kommer til pris, så taper en ny bil seg minst 10% med en gang de ruller ut av butikken. Penger en har brukt på ingenting! Så kommer det service og vedlikehold til mangfoldig tusen de første årene. Registerreimbytte på alt fra 5000 til 50 000 har jeg hørt alt avhengig av hvor vanskelig bilen er å skru på. Hvor mye er man villig til å betale for noe man ikke merker noe som helst forskjell på etterpå?

Ofte kommer det fram at nyere biler har hatt mer tid på utvikling. Vel, det er ikke bare utvikling i positiv retning. Før var det om og gjøre å få bilene så bra som mulig, nå er det kun om å gjøre å få bilene bra nok (de skal ikke holde for lenge) og billigst mulig å produsere for mest mulig omsetning. Hva går det utover? Jo, kvaliteten. Så har det kommet miljøkrav i huet og ræva, som går utover både kvalitet og pris.

Nei, valget mitt er hvertfall klart. Kom med andre synspunkter! :)

Helt enig der ChrML ;) ikke nok med at man kjøper en ny bil som er dyr, man må bruke ufattelig mye penger på og holde den vedlike, man kan ikke bytte olje på nye biler selv engang, har jeg kjørt en god del v50 den siste tia som er en 08 modell og finner ingenting med den som er bra, vil tørre å påstå at både 740n, 945n og ikke minst 760n har mye mer komfort enn den bilen for ikke å snakke om problemer. Personlig så holder jeg meg til gammel volvo helt til den dagen jeg vinner X antall millioner i lotto ;)

Skjønner ikke hvorfor man må lage en diskusjon av dette hele tiden?

Har både 940 og V70 selv.

Utentvil at V70ien er en mye mere komfortabel bil å kjøre, cruise osc..
940ien har en mere lekebil, jeg kan ikke sette meg inn i deg uten å tull kjøre litt:eek:

At alle syter over all den understyringa en fwd bil har, er forbanna tull.
Bilen funker akkurat til det den skal. Nemlig frakte DEG fra A til B.
Volvo laget aldri disse bilene for at dem skulle være leketøy, da hadde di gjort slik Toyota gjorde med Supraen, Nissan gjorde med skyline og 200SX f.eks..

Har aldri kjørt en 960 med delt akslig, men har kjørt bmw.
Sitter godt på svingete veier, pga mutilinken sikkert.
Men det er heller ikke noe problem å få en fwd volvo til å klistre seg fast på veien heller. Finns utalige banebiler som har fwd. Alt til sitt bruk.

Jeg har en 240 med diesel som man ikke hører en dritt inni. Måtta ha på hørselsværn når jeg skulle kjøre en v70 2,5 tdi

Sitat:

---

Opprinnelig postet av DieselDriver

Jeg har en 240 med diesel som man ikke hører en dritt inni. Måtta ha på hørselsværn når jeg skulle kjøre en v70 2,5 tdi

---

En 240 med diesel, og man hører ikke en dritt?
Ja da har man noe problemer med skroten..

Er jo bare for moroskyld jeg hvertfall har fyrt oppunder når folk sier nyere volvo er bedre biler en de gammle rwd bilene... seff er v70jn din bedre en 940n. det er jo en serie dyrere bil.. men s90n igjen er en mye dyrere bil en v70n igjen.
som ML sier, Ja, med multilink og litt fine dempere så er faktisk 940n en rask bil. Det er nullstress å bruke 20.000kr på en 940 å lage en bil som kjører møkka ut av alt volvo har av R biler. tenker da på MkII akselen og dempere. foringer etc. Hvorfor? Plassering av motor og drivlinja...
En nyere volvo selv om det står R i grillen er ikke laget for annet en å gi god lyd i eksosen og litt raskere akselerasjon til gubben med hatt. Kost på den 40.000kr i understell å man kommer ikke langt heller. motoren sitter der den gjør og bilen veier like mye... Ta ei bøtte med vann på strakarm og løp rundt i stua. gjør det samme men putt bøtta på hue... Tenk hvor ille det er med 200kg motor isteden ;) Det er dette som gjør at audi understyrer så siiiiinsykt i forhold til m3 (rs4 vs m3 etc)..
Volvo 960 med 3litern kontra 2liter 16v er også utrolig merkbart.. selv om motorene veier nesten like mye. så har plasseringa veldig mye å si.
At vi sutrer over understyring er fordi vi er vandt med biler som ligger bedre på veien en hva nyere volvo kan tilby. Enkelt å greit. Jeg kjøper ikke bil for å frakte meg fra A til B. Da kunne jeg spart mye penger på å kjøp en hunday...

Men diskusjonen startet jo egentlig fordi noen påstår en v50 har god isolasjon. det er jo som å si det ikke støyer i en 60tals US cab...

Så har vi jo dette med grove krenghemmere som lurer en del volvo folk. bilen kjennes stiv å sportslig ut. men man blir lurt. enkelt å greit..

Seff er det ikke vanskelig å få en fwd bil til å ligge klistret på veien. men det er enklere å mye mye bedre å få en rwd bil til å ligge klistret på veien :)

Men det med RWD kontra FWD ble jo også diskutert. Hvem vil ha en crusebil som røsker i rattet under pådrag? Å kjøre med skjevefelger gir jo samme følsen. hvor komfortabelt er dette?

Som jeg sa, Volvo laget ikke sportsbiler utav disse bilene.

Å si at en 940 er god på svingete veier, er jo som å si at en V50 ser dyr ut.

Men det er biler av samme klasse... Men med en 940 kan man bruke litt penger så får man en fin bil som ligger på veien og er god å kjøre. det kan man ikke på en v50..

Så hvorfor kan man ikke lage "sportsbil" av V50ien?

Kan jo bare flytte torpdovegen litt;)

+ at man må bytte girkasse og motor. litt av vitsen borte.. prisen av dette ville vært en bmw... som er bedre på alle måter :)

Var litt ment som en spøk:p

Vel, kjørte en C30 her, og den satt rett og slett noe inni hamperæva på veien. Vi kjørte helt jævlig fort inn i rundkjøringer og sånn, og den tenkte ikke på å slippe engang.

Det å si at nyere biler ikke har mere komfort enn gamle, blir litt teit.

I Opel'en til fattern hører jeg såvidt ut hvis jeg har alle vinduene oppe tilogmed :p

Jeg må nesten henge meg på her og dementere utsagnet til TeamBørnOut her.

Sitat:

---

Opprinnelig postet av TeamBørnOut

Problemet for oss som liker rwd biler er at vi må over på bmw / mercedes for å få biler som holder kvalitet og kjøreegenskaper som vi vil ha. Det har ikke noe om å "vokse i fra". Det har noe med kravene man stiller. Jeg skjønner at du kommer fra en hunday / toyota fammilie. Ikke noe galt i det. men noen av oss har faktisk litt høyere krav til biler en deg.

---

Kjøreegenskaper er ikke nødvendig vis bare å kunne få ut rumpa, det er mulig å kjøre fort med en grevling også, selv om det ikke er like morosomt.

Hundai,toyota og andre japsebiler har aldri noen i min familie hatt i sin eie. Fattern kjører i dag V70n før det hadde han s60 og før det v40 og før det igjen en 240. Jeg selv har vært eiere av de nevnte v40 og s60, før lysten på litt tysk stål ble for stor, og jeg kjører i dag en 3-serie. E90 lci for de som kjenner litt bedre til BMW. Så jeg har ikke vokst i fra gleden ved å ha det litt gøy, men jeg synes det er bedre med litt mer komfort en hva en 940 klarer å gi. Og hvis du mener at BMW ikke er høyt nok krav, så hva må man ha da?

Når det som sagt gjelder 940 så mener jeg bestemt at ny volvo har bedre kjøreegenskaper en den. Se bare på nye v70 som i flere tester faktiskt har vært raskere rundt bane en bmw 5-serie. Greit nok at det ikke føles like raskt ut, men det er igjen noe annet.

Ellers så ser jeg de andre argumentene du har som pris, plass og smarte tekniske løsninger. Det jeg reagerer på er at noen kan mene at en ny volvo er dårligere en en bil som tross alt er ganske mye eldre, og det har jeg vanskelig for å forstå.

Fader'n har en 09 V70 2.4d, er jo som natt å dag i forhold til min stuselige 98 v70, er jo to heeelt forskjellige verden'er..så utviklingen har tatt mange STORE steg di siste 10-15 årene..
Jeg hadde en 2000 V70 N før, den var jo mye bedre å kjøre etc en den jeg har nå..
Hadde en 740 til førstegangsbil..så ble det 940 LT, så gikk jeg over på 850..da ble det plutselig veeeeeldi uaktuelt med bakhjulstrekk volvo igjen..selv om det også var bra biler..:)

Man trenger ikke mange cellene for å skjønne det =P
Sportslig kjøring krever bakhjulstrekk, evnt firehjulstrekk med mest drift på bakhjulene.
Slik er det.
Men ettersom volvo aldri har laget sportsbiler, og alltid har tenkt sikkerhet først, så har FWD vært obligatorisk for å møte disse kravene.
Og med normal til noe aktiv kjørestil fungerer det kjempefint, og hvertfall nyere volvoer er nyydelige å kjøre med.

En S60R med 300hest på framhjula er ikke en ønskesituasjon, men det fungerer fenomenalt sammenliknet med en 850R med 250 hest på framhjula.
Der har det vært en kjempestor utvikling, og torquesteer problemene er som natt og dag.
Kan faktisk ikke si jeg merket stort til det i S60Ren jeg kjørte, men problemene med å få effekten plantet i bakken var der fortsatt. Slik er det med FWD.

På glatt føre, så er det også gjerne en ønskesituasjon å få bakenden sidelengs (bakhjulstrekker karakteristikk), fremfor et frontparti som vil helst rett fram (framhjulstrekker karakteristikk).

Men utviklingen er enorm, og man kan jo ikke sammenlikne noe som helst fra 900serie mot en moderne volvo av samme klasse.
Det blir bare latterlig og sært ;)

Sitat:

---

Opprinnelig postet av flobben

Jeg må nesten henge meg på her og dementere utsagnet til TeamBørnOut her.



Kjøreegenskaper er ikke nødvendig vis bare å kunne få ut rumpa, det er mulig å kjøre fort med en grevling også, selv om det ikke er like morosomt.

Hundai,toyota og andre japsebiler har aldri noen i min familie hatt i sin eie. Fattern kjører i dag V70n før det hadde han s60 og før det v40 og før det igjen en 240. Jeg selv har vært eiere av de nevnte v40 og s60, før lysten på litt tysk stål ble for stor, og jeg kjører i dag en 3-serie. E90 lci for de som kjenner litt bedre til BMW. Så jeg har ikke vokst i fra gleden ved å ha det litt gøy, men jeg synes det er bedre med litt mer komfort en hva en 940 klarer å gi. Og hvis du mener at BMW ikke er høyt nok krav, så hva må man ha da?

Når det som sagt gjelder 940 så mener jeg bestemt at ny volvo har bedre kjøreegenskaper en den. Se bare på nye v70 som i flere tester faktiskt har vært raskere rundt bane en bmw 5-serie. Greit nok at det ikke føles like raskt ut, men det er igjen noe annet.

Ellers så ser jeg de andre argumentene du har som pris, plass og smarte tekniske løsninger. Det jeg reagerer på er at noen kan mene at en ny volvo er dårligere en en bil som tross alt er ganske mye eldre, og det har jeg vanskelig for å forstå.

---

så du har eid en tidlig v40 som er en japsebil, med svensk design bygd i belgia? Ikke rart du finner v50 bedre da :P
Jeg har alltid trodd det å få ut ræva har vært kjøreegenskaper. Var derfor jeg brukte mye tid å penger på å bygge om 940n min til 960 hjuloppheng...
En ny volvo ligger ikke bedre på veien en de gammle. Er ikke snakk om. kjører sikkert fra PV og volvo 66. Men prøv mot en 2liters 960 eller den litt dårligere 3litern.
Nyere volvo UNDERSTYRER. FORDI de er designet sånn! Motoren HENGER forran forstillinga. UANSETT hvor mye raskere en v70 er rundt en bane en bmw5 serie (hvor er den testen? autofil?) så kommer du ikke i fra at v70 v50 s60 er konstruert på den måten!
Prøv å kjør fort på en svingete vei med ny volvo. Prøv det samme med en s90 / 960. (kan være greit å sammenligne med en 960 som har en NY krenghemmer. ikke en 15år gammel en som ALDRI har vært bytta :P)
960n har motoren lengre bak forhjula (de som bestemmer bilens rettning når man vrir på rattet(fwd volvo folk kjenner denne runde saken best som " Oh shit ") og driverket ligger bakover etterfulgt av en fantastisk konstruksjon av en bakaksel! Vips så har man flyttet vekten fra motor og drivlinje mer sentrert i bilen ( du vet, Der det er best å ha vekta i en bil).
Jeg mener ikke en ny volvo er mye mye dårligere en gammle volvoer. Hvis jeg får unger en gang å blir glad i dem så skal jeg seff kjøpe en nyere volvo(hvertfall kjærringa skal).
Men kjøreegenskapene i nyere volvo er KLART mye dårligere en hva 760n og 960n har å by på. (760 med delt hjuloppheng).
En ny volvo er bygd opp billigst mulig for folk flest. da passer det bra med en understyrt doning med gode seter og bra sikkerhet i ncap tester.
At du kjører en fattigmans 3 serie sier ikke noe om høye krav akkurat. Det blir på lik linje som v50 vs v70 (3serie vs 5 serie...)
alder har ingenting å si sålenge bilene er laget dårligere for oss som vil ha kjøreegenskaper. Det er sikkert helt greie kjøreegenskaper for noen. men ikke alle..
Det eneste som er bedre med forstillinga på nyere volvo er at de har festet krenghemmeren i fjørbeina(men det er jo lett å fikse til på 940 etc...). Det gir krenghemmeren mere "kraft" . Men igjen, dette har jo 960n orginalt selv om noen av de er over 12år gammle nå :D

Sitat:

---

Opprinnelig postet av TeamBørnOut

Jeg mener ikke en ny volvo er mye mye dårligere en gammle volvoer. Hvis jeg får unger en gang å blir glad i dem så skal jeg seff kjøpe en nyere volvo(hvertfall kjærringa skal).

---

Satse på du får nogenlunde brukbare barn da :D

Å tenke sikkerhet først har ikkeno med fwd å gjøre. jeg krasjer heller i en mercedes en i en fwd volvo uansett hvor ny volvon er. Det er prisen som har avgjort dette...
Det titter fler folk ut av høyhastighets krasjer av merces en volvo. Alltid vært slik :)
På glatt føre som regn etc merker man jo hvor fort tryne på en nyere volvo kommer i forhold til en rwd volvo av moderne type(ikke 740...).
Selv om en 960 ikke kjennes så sportslig ut, så har den faktisk litt veigrep å skryte av :) Den har både hjuloppheng, vektfordeling og driftshjula på sin side..
4hjulsdrift gir heller ikke bedre veigrep på annet en vått / møkka underlag. sålenge forhjulene drar litt så vil bilen dra seg UT av svingen. er jo derfor moderne 4x4 biler av klasse nesten ikke trekker noe på forhjulene i skarpe svinger. kun når man klemmer til UT av den. en skyline understyrer jo faktisk hvis man ikke vil ha ut rompa litt. og bedre 4hjulsløsning en den skal man lete lenge etter ( hvis man ser bortifra når folk har lekt med motec og andre 4hjulstrekk systemer :) (prodrive er flinke der ;)).
Skal man ha kjøreeghenskaper styrer man unna nyere volvo. Ser man på andre ting så er det klart mye bedre. Det har vært sånn i 12år nå. å det blir neppe annerledes fremover.
De fleste som har vært på et volvo treff på rudskogen ser jo hvor ille nyere volvo understyrer i forhold til en mer nøytral bil med foreksempel 960 hjuloppheng

Noen moderatorer som har vært her å rota til? Førsteposten min er borte.