Vis full versjon : Nyere Volvo (fex V50, V70) kontra de gode gamle Volvo - Pris, komfort, støy, kvalitet
TeamBørnOut
29/03/10, 10:02
Det her blir vel litt synsing og hva man liker.
Men at gutta med veteran volvo(240 - 940) klager over opplevd kvalitet må jo være fordi at de fortsatt tror at hardplast er inn. Regner med at de også synes amerikanere fortsatt har god interiør kvalitet og forsåvidt gode kjøreegenskaper. Kjøreegenskapene på 50en er ikke dårlige, jeg garanterer at du vil kjøre fra 240-940 med tilsvarende motor uansett kjøreforhold og hvor. Litt utvikling har det vært siden begynnelsen av 60-tallet hvor grunnkonstruksjonen til 940 er i fra.
V50 synes jeg er en fin bil, så sant man klarer å leve med at den ikke er verdens største.
Når det gjelder motor så er vel i utgangspunktet 1.6D en helt grei motor til det bruket den er laget for. De som tror de får racer bil med et slikt valg har ikke skjønt poenget.
Når det gjelder støy så må man også huske på at v50 skal være en "billig" bil, og den er da selvsagt ikke på nivå med 70 og 80, men det skulle vel egentlig bare mangle.
Hardplast er inn? Er ikke mye av dette i 960ne mine..
Hvis du i det heletatt TROR at en understyrt v50 kjører fra en 960 så har du vært borte de 15 siste årene. haha, åpne panseret på v50n å se hvor motoren din sitter.. 960n er en 70talls bil. ikke 60 :)(du vet den tiden hvor man laget mye morsomme biler som det gikk å svinge med. og tverrstilte motorer som hang langt forran forhjula ikke ble laget ;) Men takketvære 90tallet fikk vi tverrligende composittfjør og utrolig lite ufjøravekt. Noen av oss er jo så heldige å har alubærearmer(til frustrasjon i noen tilfeller). Men seff, bilen er jo ikke på langt nær så sikker som en v50. i tillegg brukte volvo enormt med penger på støyisolering på disse bilene. Men det er jo også fordi 960n den dag i dag er flere klasser over v50n.. seff, teknoligien er jo ikke der. men det kan man ikke regne med heller. 1.6 litern vet jeg ingenting om. bare at den gammle lærern min kjørte en v50 med slik motor. brodern gikk for den største av diesel motorene(aner ikke hvem..).
Men ja, v50n er en billig bil :D
Flere av dere kan lever litt mer saklige begrunnelser for deres påstander i stedet for råneprat. :)
Kjørt flere av disse tur/retur Oslo - Trondheim (V50/S40/C30) og skal si jeg ble imponert over god og behagelig disse bilene er til å være "små" Volvo modeller. At de støyer mye vil jeg si meg uenig i. Og legger merke til dere som mener dette kjører Volvoer som er 10 år gammle og eldre. DE støyer de.. Men at det kanskje er spart litt på materialer og isolering i V50, greit nok.
1.6D er en fin motor til denne bilen, akkurat passe for å si det sånn. Men skal man ha det lille ekstra er 2.0D tingen å foran i bilen der. Begge leverer ett pent forbruk..
Hvis du sier en 960 støyer mere en hva en volvo v50 gjør så tar du sååååå feil. ikke en gang takluke versonene gjør dette :D
Tror ikke de siste 940ne en gang bråker så mye innvendig.. Det er vell en grunn til at 960n kostet litt mere en hva en v50 gjør i utgangspunktet også.
Å prøve å dra eldre glidere "ned i søla" fordi man er glad i v50 nytter egentlig ikke å diskutere på denne måten. da må man inn på sikkerheten hvor de bilene blir slaktet. som er den eneste fordelen... å kjøre en ny bil å bli overasket sier jo litt om hvor dårlige bilene er.. Jeg forventer meg alltid at nyere biler fra samme produsent skal være bedre en de eldre modellene(seff ikke de billigste som c30, s v 40 ). men v50 trodde jeg skulle være bedre en hva den var..
rånerpreik må jo være når noen drar inn amrikanere og kjøreegenskaper... Men når man tror en understyrt v50 ligger godt på veien så er det kanskje ikke hår før personen sparer opp 10stk v50er og kjøper en corvette:rolleyes:
spørsmålet i tråden var jo om v50 er en bra bil... nei.. men i forhold til en hunday? ja...:rolleyes:
Hardplast er inn? Er ikke mye av dette i 960ne mine..
Hvis du i det heletatt TROR at en understyrt v50 kjører fra en 960 så har du vært borte de 15 siste årene. haha, åpne panseret på v50n å se hvor motoren din sitter.. 960n er en 70talls bil. ikke 60 :)(du vet den tiden hvor man laget mye morsomme biler som det gikk å svinge med. og tverrstilte motorer som hang langt forran forhjula ikke ble laget ;) Men takketvære 90tallet fikk vi tverrligende composittfjør og utrolig lite ufjøravekt. Noen av oss er jo så heldige å har alubærearmer(til frustrasjon i noen tilfeller). Men seff, bilen er jo ikke på langt nær så sikker som en v50. i tillegg brukte volvo enormt med penger på støyisolering på disse bilene. Men det er jo også fordi 960n den dag i dag er flere klasser over v50n.. seff, teknoligien er jo ikke der. men det kan man ikke regne med heller. 1.6 litern vet jeg ingenting om. bare at den gammle lærern min kjørte en v50 med slik motor. brodern gikk for den største av diesel motorene(aner ikke hvem..).
Men ja, v50n er en billig bil :D
Hvis du sier en 960 støyer mere en hva en volvo v50 gjør så tar du sååååå feil. ikke en gang takluke versonene gjør dette :D
Tror ikke de siste 940ne en gang bråker så mye innvendig.. Det er vell en grunn til at 960n kostet litt mere en hva en v50 gjør i utgangspunktet også.
Å prøve å dra eldre glidere "ned i søla" fordi man er glad i v50 nytter egentlig ikke å diskutere på denne måten. da må man inn på sikkerheten hvor de bilene blir slaktet. som er den eneste fordelen... å kjøre en ny bil å bli overasket sier jo litt om hvor dårlige bilene er.. Jeg forventer meg alltid at nyere biler fra samme produsent skal være bedre en de eldre modellene(seff ikke de billigste som c30, s v 40 ). men v50 trodde jeg skulle være bedre en hva den var..
rånerpreik må jo være når noen drar inn amrikanere og kjøreegenskaper... Men når man tror en understyrt v50 ligger godt på veien så er det kanskje ikke hår før personen sparer opp 10stk v50er og kjøper en corvette:rolleyes:
spørsmålet i tråden var jo om v50 er en bra bil... nei.. men i forhold til en hunday? ja...:rolleyes:
Skal være ærlig å si at jeg aldri har kjørt 960, men har kjørt 940 og hvis du synes den har bedre opplevd kvalitet på interiør, bedre lyddemping og bedre kjøreegenskaper en en v50 så må du være full. Klart hvis du sammenlinker 1.6d mot 2.3 turbo så er det litt mer motorstøy på tomgang, men sammenlinker du 2.5 turbo mot 2.3 turbo så er det lavere i v50en.
Kjøreegenskaper, tror det var vært litt utvikling det siste 30 åra, og 940 er jo i bunn og grunn en 140 bil, med litt nyere komponenter. Se i btcc, seat følger godt med bmw selv om den gnager foran. Så det at den 940 trekker bak gjør den ikke automatisk til å ha bedre kjøreegenskaper. Ja det er mer morro med bakhjulstrekk, men det er noe helt annet.
Interiør, se på blinklyshendlene på 940 kontra v50, vet hva jeg ville valgt, og slik er det på alle andre punkter også.
Jeg har skjønt at på dette forumet som på VF forumet så er det eneste som duger 242 med rødblokk, alt annet er totalt ubrukelig. Problemet er da noen av oss har vokst fra veteranbiler og kommet oss inn i den moderene verden og innsett at det skjer utvikling.
Corvette blir vel litt rar sammenlikning siden det er en sportsbil og det er ikke det v50 er laget som, ei heller 240n.
I tillegg så blir det også litt feil og sammenlinke med en modifisert 240 mot orginal v50, selv om v50 garantert i orginal utførende kjører fra 240 på svingete vei. Gi v50 en liten runde med fjærer og dempere så begynne den å bli potent også.
Nå har vel ikke TBO sagt stort om modifisert 240 akkurat heller, her siktes det til 960.
Jeg har heller ikke stor erfaring med 960, så der skal jeg ikke si no.
Men jeg har kjørt endel V50, og det med 1.6d motoren som jeg ikke likte i det hele tatt.
Jeg vet ikke om jeg kjørte et spesielt dårlig eksempel, men jeg likte den ikke.
Den var veldig påvirka av været, enkelte dager gikk den skikkelig dårlig, mens andre dager gikk den endel bedre (Tett intercooler?)
Feks hendler som vi snakker om, jeg likte ikke designet med alle knappene på èn hendel. Som at regnsensor osv sitter alt sammen ved hverandre, det er ikke praktisk for meg med store fingre.
Også er den ikke tett! Kommer opp i 70-80 så begynner det å suse som faen, og man konsentrerer mer på å ta vinduer opp å ned for å se om lyden gir seg eller ikke, enn man gjør på veien!
Og bakseteplass er det ikke. Samma hvor mye man prøver å skjule det, si at det egentlig er en liten bil etc, det hjelper ikke.
Så dere når Top Gear test V50? Det var et flaut øyeblikk.
Jeg syns ikke V50 er spesielt pen heller, men det er en smakssak, så det skal jeg ikke gå så inn på her.
Ser at de som argumenterer mot TBO tuller fælt her. 960 og 940 blir nærmest beskrevet som like av enkelte. For det første , 940 har STIV aksel. Det er jo ikke noe særlig med tanke på veigrep. Mens 960 har ikke stiv aksel , å knuser nok en 940.. Selv har jeg 940 å vet at dem ikke har veigrep i hele tatt. Men 960 er langt ifra samme bil.
Nå var det vel egentlig V50 det var snakk om her. Jeg er også på jakt etter nyere og RIMELIGERE b ruksbil. Tenkte først på V50 jeg og,men må si jeg bekker mer og mer mot en av de eldre v70'ene..
TeamBørnOut
29/03/10, 11:46
Skal være ærlig å si at jeg aldri har kjørt 960, men har kjørt 940 og hvis du synes den har bedre opplevd kvalitet på interiør, bedre lyddemping og bedre kjøreegenskaper en en v50 så må du være full. Klart hvis du sammenlinker 1.6d mot 2.3 turbo så er det litt mer motorstøy på tomgang, men sammenlinker du 2.5 turbo mot 2.3 turbo så er det lavere i v50en.
Kjøreegenskaper, tror det var vært litt utvikling det siste 30 åra, og 940 er jo i bunn og grunn en 140 bil, med litt nyere komponenter. Se i btcc, seat følger godt med bmw selv om den gnager foran. Så det at den 940 trekker bak gjør den ikke automatisk til å ha bedre kjøreegenskaper. Ja det er mer morro med bakhjulstrekk, men det er noe helt annet.
Interiør, se på blinklyshendlene på 940 kontra v50, vet hva jeg ville valgt, og slik er det på alle andre punkter også.
Jeg har skjønt at på dette forumet som på VF forumet så er det eneste som duger 242 med rødblokk, alt annet er totalt ubrukelig. Problemet er da noen av oss har vokst fra veteranbiler og kommet oss inn i den moderene verden og innsett at det skjer utvikling.
Corvette blir vel litt rar sammenlikning siden det er en sportsbil og det er ikke det v50 er laget som, ei heller 240n.
I tillegg så blir det også litt feil og sammenlinke med en modifisert 240 mot orginal v50, selv om v50 garantert i orginal utførende kjører fra 240 på svingete vei. Gi v50 en liten runde med fjærer og dempere så begynne den å bli potent også.
Jeg vet du aldri har kjørt 960. det har jeg jo skrevet også. for da hadde du ikke kommet med de uttalelsene der. Seat holder følge fordi det er forskjellige restriksjoner på motor / vekt / drivlinje etc så alle skal "få lik sjangse". Så du kan ikke sammenligne det.
Det hjelper ikke hva du kommer med å sier om utvikling etc, du vet ikke hva du snakker om. "242 med rødblokk". hva er det å si?(det er jo 240 med FK motor og 19T :P) Er da samme motor i i 960n som det er i v50n. men 2 cylindre ekstra..
Bare eksemplet ditt om at 940n er en 140 viser jo hvor utrolig lite du vet om bil. 140n har et mye bedre hjuloppheng forran en 940n. 960n og v50n... Dobble A armer. selv om hjulvinklene er litt på tryne så er konseptet mye mye mye bedre. Det at en bil drar bak GIR faktisk bedre kjøreegenskaper. Du får jo fwd biler med bra kjøreegenskaper. og man får biler med RWD med dårlige kjøreegenskaper.
Se blinklys hendlene på 960 / S90 kontra v50...
Du kan ikke sammenligne 960n og 940. 940n er på samme nivå som v50n i forhold til storebror s90 / v70 s80 :)
Problemet for oss som liker rwd biler er at vi må over på bmw / mercedes for å få biler som holder kvalitet og kjøreegenskaper som vi vil ha. Det har ikke noe om å "vokse i fra". Det har noe med kravene man stiller. Jeg skjønner at du kommer fra en hunday / toyota fammilie. Ikke noe galt i det. men noen av oss har faktisk litt høyere krav til biler en deg.
Ja, jeg sier ikke en 240 vil kjøre fra en v50. 240n har stiv bakaksel og hjula midt under bilen. ikke opptimalt i noen forhold. Enig med deg 100%.. men desverre for deg så har volvo kommet med 960 med 2liter rødblokk på 200hk som ville spyttet på t5 v50n uansett forhold. (hvorfor jeg sier 2liter turbon er fordi den har motoren lengre bak en 3litern.. det merkes faktisk mye. Så tenk deg hvor jævlig det er for oss som er vandt med slike biler å komme over til en billig v50 hvor motoren henger OVER forstillinga og gjør bilen fortung som en audi(men ikke såååå ille)). Utviklingen sm du er så opptatt av går ikke på kjøreegenskapene på volvo. Men på sikkerheten og andre praktiske ting.. Corvetten har samme hjuloppheng som 960n har bak ;) tverrliggende komposittfjør og 2 bærearmer for MINST mulig ufjøravekt ;) ( life's a bitch? ).
Skal du være barnslig å sammenligne som du gjør så må du hvertfall ta deg 5min til å sjekke litt fakta først. kanskje sjekke ut om v50n er en billig bil i forhold til andre volvomodeller etc. Isteden for å sette v50n i et dårlig lys her så finn heller ut saker som er bra med den. praktiske løsninger og små smarte finesser den bilen har.
940 kontra v50 så hadde mitt valg vært enkelt også. ville tatt v50n.(kunne jeg gjort hva jeg ville så ville jeg solgt den å kjøp en s90 seff... blir vell ca sammepris når staten har tatt sitt for et pent eksemplar i utlandet.. ellers koster det jo oftest over 200k for en 12år gammel brukt svart s90 i norge...)
Men som jeg prøver å få frem her.
940n er fattigmans utgaven av 960...
akkurat som v50 er fattigmans utgaven av v70 :)
Dra frem ting som forbruk og utgifter på bilen i seg selv. finn noen gode ting med v50n. Men da kan man ikke syte å klage å finne på historier fordi ANDRE folk har en annen oppfattelse av ting ( som støy isolasjon ).
Jeg tror ikke du har skjønt noen ting (selv om du påstår dette) når du sier dette er et forum som "vf". Er nok av folk her inne ( inkludert meg selv ) som faktisk er ute etter en GOD bil som skal være stille og utrolig god å kjøre. SELV om vi har andre biler som består av plåt, rødblokk å uniballs...
TeamBørnOut
29/03/10, 11:52
Nå har vel ikke TBO sagt stort om modifisert 240 akkurat heller, her siktes det til 960.
Jeg har heller ikke stor erfaring med 960, så der skal jeg ikke si no.
Men jeg har kjørt endel V50, og det med 1.6d motoren som jeg ikke likte i det hele tatt.
Jeg vet ikke om jeg kjørte et spesielt dårlig eksempel, men jeg likte den ikke.
Den var veldig påvirka av været, enkelte dager gikk den skikkelig dårlig, mens andre dager gikk den endel bedre (Tett intercooler?)
Feks hendler som vi snakker om, jeg likte ikke designet med alle knappene på èn hendel. Som at regnsensor osv sitter alt sammen ved hverandre, det er ikke praktisk for meg med store fingre.
Også er den ikke tett! Kommer opp i 70-80 så begynner det å suse som faen, og man konsentrerer mer på å ta vinduer opp å ned for å se om lyden gir seg eller ikke, enn man gjør på veien!
Og bakseteplass er det ikke. Samma hvor mye man prøver å skjule det, si at det egentlig er en liten bil etc, det hjelper ikke.
Så dere når Top Gear test V50? Det var et flaut øyeblikk.
Jeg syns ikke V50 er spesielt pen heller, men det er en smakssak, så det skal jeg ikke gå så inn på her.
Å ta opp og ned rutene er ikke det værste... Man sitter jo faktisk å snur seg for å se om en av dørene står litt oppe :D
Som du også sier, hendelen på v50 er jo et grusomt kapittel... Det minner om de første fjernkontrollene som kom til kasettspillere i bil :D
billig følelsen skyter til værs bare man tar i den.
Baksete plassen vet jeg ikke noe om. aldri sitti bak. men man ser jo på bilder at den ikke er stor :D
Fortsetter offtopic "V50 vs 960" diskusjonen fra er V50 en bra bil? (http://forum.vccn.no/showthread.php?p=49081#post49081) her. Diskusjonen gjelder forsåvidt nye biler generellt vs de gamle.
Etter hva jeg har merket har 900 serie bilene som kom med multilink bedre kjøregenskaper enn de aller fleste nyere biler. Hver gang jeg kjører en ny bil så blir jeg overrasket over hvor fort bilen understyrer inn i rundkjøringene, og det har faktisk ikke vært en eneste ny bil jeg har kjørt som jeg har kunnet kjøre fortere og mer behagelig i svingene med enn 940-en min (med Bilstein dempere og 960 multilink riktignok). Selv om en ny ofte kjennes sportslig ut, så er det faktiske veigrepet ofte langt mindre.
Det med støydemping er hva man gjør det til selv. En original 960 er veldig godt støydempet. Dobbelt lag med stål i eksosrøra og enorme mengder støydemping, der har Volvo virkelig lagt mye penger i komfort. Bortsett fra forbruk og sikkerhet så er en 960 bedre bil på alle mulige måter! Det er heller ikke noe problem å støydempe en 940 såpass for noen tusinger at den blir like stille.
Når vi kommer til pris, så taper en ny bil seg minst 10% med en gang de ruller ut av butikken. Penger en har brukt på ingenting! Så kommer det service og vedlikehold til mangfoldig tusen de første årene. Registerreimbytte på alt fra 5000 til 50 000 har jeg hørt alt avhengig av hvor vanskelig bilen er å skru på. Hvor mye er man villig til å betale for noe man ikke merker noe som helst forskjell på etterpå?
Ofte kommer det fram at nyere biler har hatt mer tid på utvikling. Vel, det er ikke bare utvikling i positiv retning. Før var det om og gjøre å få bilene så bra som mulig, nå er det kun om å gjøre å få bilene bra nok (de skal ikke holde for lenge) og billigst mulig å produsere for mest mulig omsetning. Hva går det utover? Jo, kvaliteten. Så har det kommet miljøkrav i huet og ræva, som går utover både kvalitet og pris.
Nei, valget mitt er hvertfall klart. Kom med andre synspunkter! :)
TurboHansen
29/03/10, 12:38
Helt enig der ChrML ;) ikke nok med at man kjøper en ny bil som er dyr, man må bruke ufattelig mye penger på og holde den vedlike, man kan ikke bytte olje på nye biler selv engang, har jeg kjørt en god del v50 den siste tia som er en 08 modell og finner ingenting med den som er bra, vil tørre å påstå at både 740n, 945n og ikke minst 760n har mye mer komfort enn den bilen for ikke å snakke om problemer. Personlig så holder jeg meg til gammel volvo helt til den dagen jeg vinner X antall millioner i lotto ;)
Skjønner ikke hvorfor man må lage en diskusjon av dette hele tiden?
Har både 940 og V70 selv.
Utentvil at V70ien er en mye mere komfortabel bil å kjøre, cruise osc..
940ien har en mere lekebil, jeg kan ikke sette meg inn i deg uten å tull kjøre litt:eek:
At alle syter over all den understyringa en fwd bil har, er forbanna tull.
Bilen funker akkurat til det den skal. Nemlig frakte DEG fra A til B.
Volvo laget aldri disse bilene for at dem skulle være leketøy, da hadde di gjort slik Toyota gjorde med Supraen, Nissan gjorde med skyline og 200SX f.eks..
Har aldri kjørt en 960 med delt akslig, men har kjørt bmw.
Sitter godt på svingete veier, pga mutilinken sikkert.
Men det er heller ikke noe problem å få en fwd volvo til å klistre seg fast på veien heller. Finns utalige banebiler som har fwd. Alt til sitt bruk.
DieselDriver
29/03/10, 13:02
Jeg har en 240 med diesel som man ikke hører en dritt inni. Måtta ha på hørselsværn når jeg skulle kjøre en v70 2,5 tdi
Jeg har en 240 med diesel som man ikke hører en dritt inni. Måtta ha på hørselsværn når jeg skulle kjøre en v70 2,5 tdi
En 240 med diesel, og man hører ikke en dritt?
Ja da har man noe problemer med skroten..
TeamBørnOut
29/03/10, 13:07
Er jo bare for moroskyld jeg hvertfall har fyrt oppunder når folk sier nyere volvo er bedre biler en de gammle rwd bilene... seff er v70jn din bedre en 940n. det er jo en serie dyrere bil.. men s90n igjen er en mye dyrere bil en v70n igjen.
som ML sier, Ja, med multilink og litt fine dempere så er faktisk 940n en rask bil. Det er nullstress å bruke 20.000kr på en 940 å lage en bil som kjører møkka ut av alt volvo har av R biler. tenker da på MkII akselen og dempere. foringer etc. Hvorfor? Plassering av motor og drivlinja...
En nyere volvo selv om det står R i grillen er ikke laget for annet en å gi god lyd i eksosen og litt raskere akselerasjon til gubben med hatt. Kost på den 40.000kr i understell å man kommer ikke langt heller. motoren sitter der den gjør og bilen veier like mye... Ta ei bøtte med vann på strakarm og løp rundt i stua. gjør det samme men putt bøtta på hue... Tenk hvor ille det er med 200kg motor isteden ;) Det er dette som gjør at audi understyrer så siiiiinsykt i forhold til m3 (rs4 vs m3 etc)..
Volvo 960 med 3litern kontra 2liter 16v er også utrolig merkbart.. selv om motorene veier nesten like mye. så har plasseringa veldig mye å si.
At vi sutrer over understyring er fordi vi er vandt med biler som ligger bedre på veien en hva nyere volvo kan tilby. Enkelt å greit. Jeg kjøper ikke bil for å frakte meg fra A til B. Da kunne jeg spart mye penger på å kjøp en hunday...
Men diskusjonen startet jo egentlig fordi noen påstår en v50 har god isolasjon. det er jo som å si det ikke støyer i en 60tals US cab...
Så har vi jo dette med grove krenghemmere som lurer en del volvo folk. bilen kjennes stiv å sportslig ut. men man blir lurt. enkelt å greit..
Seff er det ikke vanskelig å få en fwd bil til å ligge klistret på veien. men det er enklere å mye mye bedre å få en rwd bil til å ligge klistret på veien :)
Men det med RWD kontra FWD ble jo også diskutert. Hvem vil ha en crusebil som røsker i rattet under pådrag? Å kjøre med skjevefelger gir jo samme følsen. hvor komfortabelt er dette?
Som jeg sa, Volvo laget ikke sportsbiler utav disse bilene.
Å si at en 940 er god på svingete veier, er jo som å si at en V50 ser dyr ut.
TeamBørnOut
29/03/10, 13:15
Men det er biler av samme klasse... Men med en 940 kan man bruke litt penger så får man en fin bil som ligger på veien og er god å kjøre. det kan man ikke på en v50..
Så hvorfor kan man ikke lage "sportsbil" av V50ien?
Kan jo bare flytte torpdovegen litt;)
TeamBørnOut
29/03/10, 13:38
+ at man må bytte girkasse og motor. litt av vitsen borte.. prisen av dette ville vært en bmw... som er bedre på alle måter :)
Var litt ment som en spøk:p
Vel, kjørte en C30 her, og den satt rett og slett noe inni hamperæva på veien. Vi kjørte helt jævlig fort inn i rundkjøringer og sånn, og den tenkte ikke på å slippe engang.
Det å si at nyere biler ikke har mere komfort enn gamle, blir litt teit.
I Opel'en til fattern hører jeg såvidt ut hvis jeg har alle vinduene oppe tilogmed :p
Jeg må nesten henge meg på her og dementere utsagnet til TeamBørnOut her.
Problemet for oss som liker rwd biler er at vi må over på bmw / mercedes for å få biler som holder kvalitet og kjøreegenskaper som vi vil ha. Det har ikke noe om å "vokse i fra". Det har noe med kravene man stiller. Jeg skjønner at du kommer fra en hunday / toyota fammilie. Ikke noe galt i det. men noen av oss har faktisk litt høyere krav til biler en deg.
Kjøreegenskaper er ikke nødvendig vis bare å kunne få ut rumpa, det er mulig å kjøre fort med en grevling også, selv om det ikke er like morosomt.
Hundai,toyota og andre japsebiler har aldri noen i min familie hatt i sin eie. Fattern kjører i dag V70n før det hadde han s60 og før det v40 og før det igjen en 240. Jeg selv har vært eiere av de nevnte v40 og s60, før lysten på litt tysk stål ble for stor, og jeg kjører i dag en 3-serie. E90 lci for de som kjenner litt bedre til BMW. Så jeg har ikke vokst i fra gleden ved å ha det litt gøy, men jeg synes det er bedre med litt mer komfort en hva en 940 klarer å gi. Og hvis du mener at BMW ikke er høyt nok krav, så hva må man ha da?
Når det som sagt gjelder 940 så mener jeg bestemt at ny volvo har bedre kjøreegenskaper en den. Se bare på nye v70 som i flere tester faktiskt har vært raskere rundt bane en bmw 5-serie. Greit nok at det ikke føles like raskt ut, men det er igjen noe annet.
Ellers så ser jeg de andre argumentene du har som pris, plass og smarte tekniske løsninger. Det jeg reagerer på er at noen kan mene at en ny volvo er dårligere en en bil som tross alt er ganske mye eldre, og det har jeg vanskelig for å forstå.
Fader'n har en 09 V70 2.4d, er jo som natt å dag i forhold til min stuselige 98 v70, er jo to heeelt forskjellige verden'er..så utviklingen har tatt mange STORE steg di siste 10-15 årene..
Jeg hadde en 2000 V70 N før, den var jo mye bedre å kjøre etc en den jeg har nå..
Hadde en 740 til førstegangsbil..så ble det 940 LT, så gikk jeg over på 850..da ble det plutselig veeeeeldi uaktuelt med bakhjulstrekk volvo igjen..selv om det også var bra biler..:)
Man trenger ikke mange cellene for å skjønne det =P
Sportslig kjøring krever bakhjulstrekk, evnt firehjulstrekk med mest drift på bakhjulene.
Slik er det.
Men ettersom volvo aldri har laget sportsbiler, og alltid har tenkt sikkerhet først, så har FWD vært obligatorisk for å møte disse kravene.
Og med normal til noe aktiv kjørestil fungerer det kjempefint, og hvertfall nyere volvoer er nyydelige å kjøre med.
En S60R med 300hest på framhjula er ikke en ønskesituasjon, men det fungerer fenomenalt sammenliknet med en 850R med 250 hest på framhjula.
Der har det vært en kjempestor utvikling, og torquesteer problemene er som natt og dag.
Kan faktisk ikke si jeg merket stort til det i S60Ren jeg kjørte, men problemene med å få effekten plantet i bakken var der fortsatt. Slik er det med FWD.
På glatt føre, så er det også gjerne en ønskesituasjon å få bakenden sidelengs (bakhjulstrekker karakteristikk), fremfor et frontparti som vil helst rett fram (framhjulstrekker karakteristikk).
Men utviklingen er enorm, og man kan jo ikke sammenlikne noe som helst fra 900serie mot en moderne volvo av samme klasse.
Det blir bare latterlig og sært ;)
TeamBørnOut
29/03/10, 16:56
Jeg må nesten henge meg på her og dementere utsagnet til TeamBørnOut her.
Kjøreegenskaper er ikke nødvendig vis bare å kunne få ut rumpa, det er mulig å kjøre fort med en grevling også, selv om det ikke er like morosomt.
Hundai,toyota og andre japsebiler har aldri noen i min familie hatt i sin eie. Fattern kjører i dag V70n før det hadde han s60 og før det v40 og før det igjen en 240. Jeg selv har vært eiere av de nevnte v40 og s60, før lysten på litt tysk stål ble for stor, og jeg kjører i dag en 3-serie. E90 lci for de som kjenner litt bedre til BMW. Så jeg har ikke vokst i fra gleden ved å ha det litt gøy, men jeg synes det er bedre med litt mer komfort en hva en 940 klarer å gi. Og hvis du mener at BMW ikke er høyt nok krav, så hva må man ha da?
Når det som sagt gjelder 940 så mener jeg bestemt at ny volvo har bedre kjøreegenskaper en den. Se bare på nye v70 som i flere tester faktiskt har vært raskere rundt bane en bmw 5-serie. Greit nok at det ikke føles like raskt ut, men det er igjen noe annet.
Ellers så ser jeg de andre argumentene du har som pris, plass og smarte tekniske løsninger. Det jeg reagerer på er at noen kan mene at en ny volvo er dårligere en en bil som tross alt er ganske mye eldre, og det har jeg vanskelig for å forstå.
så du har eid en tidlig v40 som er en japsebil, med svensk design bygd i belgia? Ikke rart du finner v50 bedre da :P
Jeg har alltid trodd det å få ut ræva har vært kjøreegenskaper. Var derfor jeg brukte mye tid å penger på å bygge om 940n min til 960 hjuloppheng...
En ny volvo ligger ikke bedre på veien en de gammle. Er ikke snakk om. kjører sikkert fra PV og volvo 66. Men prøv mot en 2liters 960 eller den litt dårligere 3litern.
Nyere volvo UNDERSTYRER. FORDI de er designet sånn! Motoren HENGER forran forstillinga. UANSETT hvor mye raskere en v70 er rundt en bane en bmw5 serie (hvor er den testen? autofil?) så kommer du ikke i fra at v70 v50 s60 er konstruert på den måten!
Prøv å kjør fort på en svingete vei med ny volvo. Prøv det samme med en s90 / 960. (kan være greit å sammenligne med en 960 som har en NY krenghemmer. ikke en 15år gammel en som ALDRI har vært bytta :P)
960n har motoren lengre bak forhjula (de som bestemmer bilens rettning når man vrir på rattet(fwd volvo folk kjenner denne runde saken best som " Oh shit ") og driverket ligger bakover etterfulgt av en fantastisk konstruksjon av en bakaksel! Vips så har man flyttet vekten fra motor og drivlinje mer sentrert i bilen ( du vet, Der det er best å ha vekta i en bil).
Jeg mener ikke en ny volvo er mye mye dårligere en gammle volvoer. Hvis jeg får unger en gang å blir glad i dem så skal jeg seff kjøpe en nyere volvo(hvertfall kjærringa skal).
Men kjøreegenskapene i nyere volvo er KLART mye dårligere en hva 760n og 960n har å by på. (760 med delt hjuloppheng).
En ny volvo er bygd opp billigst mulig for folk flest. da passer det bra med en understyrt doning med gode seter og bra sikkerhet i ncap tester.
At du kjører en fattigmans 3 serie sier ikke noe om høye krav akkurat. Det blir på lik linje som v50 vs v70 (3serie vs 5 serie...)
alder har ingenting å si sålenge bilene er laget dårligere for oss som vil ha kjøreegenskaper. Det er sikkert helt greie kjøreegenskaper for noen. men ikke alle..
Det eneste som er bedre med forstillinga på nyere volvo er at de har festet krenghemmeren i fjørbeina(men det er jo lett å fikse til på 940 etc...). Det gir krenghemmeren mere "kraft" . Men igjen, dette har jo 960n orginalt selv om noen av de er over 12år gammle nå :D
Jeg mener ikke en ny volvo er mye mye dårligere en gammle volvoer. Hvis jeg får unger en gang å blir glad i dem så skal jeg seff kjøpe en nyere volvo(hvertfall kjærringa skal).
Satse på du får nogenlunde brukbare barn da :D
TeamBørnOut
29/03/10, 17:08
Å tenke sikkerhet først har ikkeno med fwd å gjøre. jeg krasjer heller i en mercedes en i en fwd volvo uansett hvor ny volvon er. Det er prisen som har avgjort dette...
Det titter fler folk ut av høyhastighets krasjer av merces en volvo. Alltid vært slik :)
På glatt føre som regn etc merker man jo hvor fort tryne på en nyere volvo kommer i forhold til en rwd volvo av moderne type(ikke 740...).
Selv om en 960 ikke kjennes så sportslig ut, så har den faktisk litt veigrep å skryte av :) Den har både hjuloppheng, vektfordeling og driftshjula på sin side..
4hjulsdrift gir heller ikke bedre veigrep på annet en vått / møkka underlag. sålenge forhjulene drar litt så vil bilen dra seg UT av svingen. er jo derfor moderne 4x4 biler av klasse nesten ikke trekker noe på forhjulene i skarpe svinger. kun når man klemmer til UT av den. en skyline understyrer jo faktisk hvis man ikke vil ha ut rompa litt. og bedre 4hjulsløsning en den skal man lete lenge etter ( hvis man ser bortifra når folk har lekt med motec og andre 4hjulstrekk systemer :) (prodrive er flinke der ;)).
Skal man ha kjøreeghenskaper styrer man unna nyere volvo. Ser man på andre ting så er det klart mye bedre. Det har vært sånn i 12år nå. å det blir neppe annerledes fremover.
De fleste som har vært på et volvo treff på rudskogen ser jo hvor ille nyere volvo understyrer i forhold til en mer nøytral bil med foreksempel 960 hjuloppheng
Noen moderatorer som har vært her å rota til? Førsteposten min er borte.
Understyring og lastebilturbo er ikke alt her i livet gutt :)
Noen moderatorer som har vært her å rota til? Førsteposten min er borte.
flytta over fra den forrige tråden. så da ble det automatisk lagt etter tidspunkt.
får ikke endret rekkefølgen.
Men antar folk skjønner hva det handler om utifra topic. :)
flytta over fra den forrige tråden. så da ble det automatisk lagt etter tidspunkt.
får ikke endret rekkefølgen.
Men antar folk skjønner hva det handler om utifra topic. :)
Ah, oki :). Så det nå.
har ikke sett att mercedes har kommet bedre ut av en kolisjonstest en en volvo enda jeg men.. jeg er av de kjedlige som liker fwd jeg, and i like it;)
TeamBørnOut
29/03/10, 17:17
Understyring og lastebilturbo er ikke alt her i livet gutt :)
Understyrte biler har vell drept nok folk langs veiene(se bare alle dødsulykkene i vg med audister :D).
så du har eid en tidlig v40 som er en japsebil, med svensk design bygd i belgia? Ikke rart du finner v50 bedre da :P
Jeg har alltid trodd det å få ut ræva har vært kjøreegenskaper. Var derfor jeg brukte mye tid å penger på å bygge om 940n min til 960 hjuloppheng...
En ny volvo ligger ikke bedre på veien en de gammle. Er ikke snakk om. kjører sikkert fra PV og volvo 66. Men prøv mot en 2liters 960 eller den litt dårligere 3litern.
Nyere volvo UNDERSTYRER. FORDI de er designet sånn! Motoren HENGER forran forstillinga. UANSETT hvor mye raskere en v70 er rundt en bane en bmw5 serie (hvor er den testen? autofil?) så kommer du ikke i fra at v70 v50 s60 er konstruert på den måten!
Prøv å kjør fort på en svingete vei med ny volvo. Prøv det samme med en s90 / 960. (kan være greit å sammenligne med en 960 som har en NY krenghemmer. ikke en 15år gammel en som ALDRI har vært bytta :P)
960n har motoren lengre bak forhjula (de som bestemmer bilens rettning når man vrir på rattet(fwd volvo folk kjenner denne runde saken best som " Oh shit ") og driverket ligger bakover etterfulgt av en fantastisk konstruksjon av en bakaksel! Vips så har man flyttet vekten fra motor og drivlinje mer sentrert i bilen ( du vet, Der det er best å ha vekta i en bil).
Jeg mener ikke en ny volvo er mye mye dårligere en gammle volvoer. Hvis jeg får unger en gang å blir glad i dem så skal jeg seff kjøpe en nyere volvo(hvertfall kjærringa skal).
Men kjøreegenskapene i nyere volvo er KLART mye dårligere en hva 760n og 960n har å by på. (760 med delt hjuloppheng).
En ny volvo er bygd opp billigst mulig for folk flest. da passer det bra med en understyrt doning med gode seter og bra sikkerhet i ncap tester.
At du kjører en fattigmans 3 serie sier ikke noe om høye krav akkurat. Det blir på lik linje som v50 vs v70 (3serie vs 5 serie...)
alder har ingenting å si sålenge bilene er laget dårligere for oss som vil ha kjøreegenskaper. Det er sikkert helt greie kjøreegenskaper for noen. men ikke alle..
Det eneste som er bedre med forstillinga på nyere volvo er at de har festet krenghemmeren i fjørbeina(men det er jo lett å fikse til på 940 etc...). Det gir krenghemmeren mere "kraft" . Men igjen, dette har jo 960n orginalt selv om noen av de er over 12år gammle nå :D
holder på å knekke i sammen av latter her, du påstår med andre ord at det ikke er utvikling på kjøreegenskaper de siste 20 åra? Tror du faktisk burde ta av deg skyggelappene og prøve en nyere bil, for det virker som du ikke har sittet i noen nyere en 90-modell bortsett fra når du var dritafull i baksetet på en drosje.
Se på solberg og gutta, de kjører med oppsett som understyrer ikke overstyrer. Hvorfor det?
Det mest optimale sålangt har vel vært 63/37 fordeling med midtmontert motor.
Men det er til slitt bruk.
Ingenting å si for den vanlige rød-grønne ola nordmann som har motorer fra 2.0 litre og nedover :)
Man kjøper det man har brukt for. Ønsker man sportslig bil, så kjøper man en artig bmw.
Ønsker man komfort og sjel, så kjøper man svenskt av nyere dato. Helst av høyere klasse :)
Dette kan jo bli en endeløs diskusjon :P :P
Men dere må ikke glemme priser og da. Husk at en ny bil er et skikkelig tapsprosjekt pengemessig, ikke bare en brutto årslønn i innkjøp, men også mangfoldig flere tusen på service og vedlikehold. Det er kjedelige penger å punge ut med til et verksted kontra penger man faktisk merker forskjell på, fex motor og understell :D.
Greit nok for de som ønsker en bil med OK kjøregenskaper fra A til B og har mye penger, men jeg foretrekker heller en småpreppa 940 med 960 understell eller en 960 da.
TeamBørnOut
29/03/10, 17:26
holder på å knekke i sammen av latter her, du påstår med andre ord at det ikke er utvikling på kjøreegenskaper de siste 20 åra? Tror du faktisk burde ta av deg skyggelappene og prøve en nyere bil, for det virker som du ikke har sittet i noen nyere en 90-modell bortsett fra når du var dritafull i baksetet på en drosje.
Se på solberg og gutta, de kjører med oppsett som understyrer ikke overstyrer. Hvorfor det?
Alle som har kjørt en GOLF på en grusvei kontra RWD bil vet jo at fwd biler er raskere på grus.. bare se på bilcross. tilogmed 16åringene der vet det
Syns du rallygutta kjører fort på asfalt etappene? Da må du begynne å se på asfalt racing.
Seffølgelig har volvo hatt utvikling de siste 20årene på kjøreegenskaper. Var jo for 15år siden volvo fikk MkII multilinken :)
De som kjenner meg vet godt hva jeg liker av kjøreegenskaper :D
PS: Jeg eier foresten den gammle treningsbanen til henning og petter solberg(hvis du vil komme å prøve fwd bilen din litt der ;))
Alle som har kjørt en GOLF på en grusvei kontra RWD bil vet jo at fwd biler er raskere på grus.. bare se på bilcross. tilogmed 16åringene der vet det
Syns du rallygutta kjører fort på asfalt etappene? Da må du begynne å se på asfalt racing.
Seffølgelig har volvo hatt utvikling de siste 20årene på kjøreegenskaper. Var jo for 15år siden volvo fikk MkII multilinken :)
De som kjenner meg vet godt hva jeg liker av kjøreegenskaper :D
PS: Jeg eier foresten den gammle treningsbanen til henning og petter solberg(hvis du vil komme å prøve fwd bilen din litt der ;))
som sagt... kjører en med driv bak. Hva du liker av kjøreegenskaper er jo noe helt annet. Har aldri sagt at det ikke er mye mer morosomt med bakhjulstrekk, det er det jo uten tvil. Kan ikke sammenlinkes engang. Vi snakket her om hva som var raskest av gammel volvo og ny volvo.
Jeg har sett mye asfalt racing. så vidt jeg kan se så dominerer på ingen måte bakhjulstrekkerene der det er miksblandinger. Med andre ord det er fullt mulig å få en forhjulstrekker til å gå fort i svinger også.
TeamBørnOut
29/03/10, 17:33
Men dere må ikke glemme priser og da. Husk at en ny bil er et skikkelig tapsprosjekt pengemessig, ikke bare en brutto årslønn i innkjøp, men også mangfoldig flere tusen på service og vedlikehold. Det er kjedelige penger å punge ut med til et verksted kontra penger man faktisk merker forskjell på, fex motor og understell :D.
Greit nok for de som ønsker en bil med OK kjøregenskaper fra A til B og har mye penger, men jeg foretrekker heller en småpreppa 940 med 960 understell eller en 960 da.
940 med 960 understell er jo faktisk å foretrekke (med unntak fra 2liter 16v motoren) i forhold til en 960... pga motorens lengde i forhold til forstillinga..
Enig med deg der. i en 960 får man jo også komforen som nyere volvo har. kan hviske i 200kmt uten å tenke over farten. farlig bil på den måten... ofte jeg har tatt meg selv i å ligge i 170-190kmt med altforfå fingre på rattet...
Men igjen, sikkerheten er jo ikke som nyere volvo. men det driter de fleste på min alder i :) fortsatt en sikkerbil i forhold til mye annet. og med litt mods så har man utrolig bra kjøreegenskaper takketvære motorens plassering og hvor drivhjula sitter :)
940 med 960 understell er jo faktisk å foretrekke (med unntak fra 2liter 16v motoren) i forhold til en 960... pga motorens lengde i forhold til forstillinga..
Enig med deg der. i en 960 får man jo også komforen som nyere volvo har. kan hviske i 200kmt uten å tenke over farten. farlig bil på den måten... ofte jeg har tatt meg selv i å ligge i 170-190kmt med altforfå fingre på rattet...
Men igjen, sikkerheten er jo ikke som nyere volvo. men det driter de fleste på min alder i :) fortsatt en sikkerbil i forhold til mye annet. og med litt mods så har man utrolig bra kjøreegenskaper takketvære motorens plassering og hvor drivhjula sitter :)
nå ja... har jo vært litt utvikling på sikkerhetsområdet også. http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I
TeamBørnOut
29/03/10, 17:40
som sagt... kjører en med driv bak. Hva du liker av kjøreegenskaper er jo noe helt annet. Har aldri sagt at det ikke er mye mer morosomt med bakhjulstrekk, det er det jo uten tvil. Kan ikke sammenlinkes engang. Vi snakket her om hva som var raskest av gammel volvo og ny volvo.
Jeg har sett mye asfalt racing. så vidt jeg kan se så dominerer på ingen måte bakhjulstrekkerene der det er miksblandinger. Med andre ord det er fullt mulig å få en forhjulstrekker til å gå fort i svinger også.
Jeg snakker heller ikke om hva som er morsomst. Det vet jeg godt.
Jeg snakker om best kjøreegenskaper. Da finner du ikke en nyere volvo som er raskere rundt svingene en hva en 960er. nyere volvo vinner på kraft. Ikke kjøreegenskaper.
I alle racing serier som btcc etc så har fwd bilene "goder" som lettere bil etc i forhold til RWD bilene. Dette er for å få mer racing og "likere" biler.. (merklig nok så drar audi bak i DTM serien:p rart de gjør det hvis det ikke har så mye å si :D)
Men tilbudet står åpent enda... Du får ta med deg bimern så skal jeg kjøre fra deg på de gammle treningsveiene til solberg og co med søsterns vag... men trukke jeg har sjangs på asfaltveien til og fra ;))
nå ja... har jo vært litt utvikling på sikkerhetsområdet også. http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I
Akkurat det han sier. Det er en ulempe med de eldre kontra de nyere.
Men dere må ikke glemme priser og da. Husk at en ny bil er et skikkelig tapsprosjekt pengemessig, ikke bare en brutto årslønn i innkjøp, men også mangfoldig flere tusen på service og vedlikehold. Det er kjedelige penger å punge ut med til et verksted kontra penger man faktisk merker forskjell på, fex motor og understell :D.
Greit nok for de som ønsker en bil med OK kjøregenskaper fra A til B og har mye penger, men jeg foretrekker heller en småpreppa 940 med 960 understell eller en 960 da.
Fortsatt deilig å ha en ny bil, som er mere moderne og mere økonomisk.
Fortsatt deilig å ha en ny bil, som er mere moderne og mere økonomisk.
Sikkert deilig å ha en ny bil, ja.... et par måneder før det er tid for service :p. Eller etter noen år når problemene begynner å komme og det ikke er til å skru på selv. Mer økonomisk er det vel ikke når man taper på alt annet enn drivstofføkonomien.
TeamBørnOut
29/03/10, 17:51
nå ja... har jo vært litt utvikling på sikkerhetsområdet også. http://www.youtube.com/watch?v=k3ygYUYia9I
Som jeg har skrevet før. sikkerheten er vell det eneste som har blitt bedre..
Men hvem kom best fra ulykken?
http://www.youtube.com/watch?v=qwv2vKxX48g
(oi oi oi, Må ikke glemme at 960n har HSS stål for å hindre at hjulet skal komme inn i cupeen. (noe 940n ikke har :D). (+ en del andre bedre ting :D).
Men igjen, den testen viste faktisk at føreren i volvoen fikk mindre påkjeninger i hue. toyota føreren fikk en bråere stopp...
Vet ikke om jeg ville valgt å fått litt benskader eller hjerneskader :D
Men det viser som du sier hvor mye bedre nyere biler er på sikkerheten. Så får vi som vil ha kjøreegenskaper i volvoene satse på bur isteden :D
Jeg snakker heller ikke om hva som er morsomst. Det vet jeg godt.
Jeg snakker om best kjøreegenskaper. Da finner du ikke en nyere volvo som er raskere rundt svingene en hva en 960er. nyere volvo vinner på kraft. Ikke kjøreegenskaper.
I alle racing serier som btcc etc så har fwd bilene "goder" som lettere bil etc i forhold til RWD bilene. Dette er for å få mer racing og "likere" biler.. (merklig nok så drar audi bak i DTM serien:p rart de gjør det hvis det ikke har så mye å si :D)
Men tilbudet står åpent enda... Du får ta med deg bimern så skal jeg kjøre fra deg på de gammle treningsveiene til solberg og co med søsterns vag... men trukke jeg har sjangs på asfaltveien til og fra ;))
wtcc info (http://fiawtcc.jp/Read_News.asp?idnews=474) hvilket vekttillegg?
Når du sammenlinker 960 mot nye Volvoer, er da 960 standard eller slept ned, stive dempere, større hjul og sperre bak? Hvis den har det så må det vel være lov å sammenligne med samme utstyr på en nyere Volvo også?
tar du en titt her så ser du at forhjulsdreven Volvo frekventerer oftere en bakhjulstrekkerene. http://www.bilsport.se/news.php?id=47232
Ellers så tror jeg at jeg må si takk for tilbudet, men bimmern har ikke godt av å bli grisekjørt på en grusvei. Interessen for å beholde lakken i sånn någelunde god stand er tilstede, så sandblåsing på bane er ikke første pri.;)
TeamBørnOut
29/03/10, 17:57
Fortsatt deilig å ha en ny bil, som er mere moderne og mere økonomisk.
tenker man økonomi så kjøper man ny polo.. men hvor moro er det å være 25år å ha en slik bil?
Er vell ikke bærumsgutter heller :D
TeamBørnOut
29/03/10, 18:04
wtcc info (http://fiawtcc.jp/Read_News.asp?idnews=474) hvilket vekttillegg?
Når du sammenlinker 960 mot nye Volvoer, er da 960 standard eller slept ned, stive dempere, større hjul og sperre bak? Hvis den har det så må det vel være lov å sammenligne med samme utstyr på en nyere Volvo også?
tar du en titt her så ser du at forhjulsdreven Volvo frekventerer oftere en bakhjulstrekkerene. http://www.bilsport.se/news.php?id=47232
Ellers så tror jeg at jeg må si takk for tilbudet, men bimmern har ikke godt av å bli grisekjørt på en grusvei. Interessen for å beholde lakken i sånn någelunde god stand er tilstede, så sandblåsing på bane er ikke første pri.;)
Orker ikke sjekke reglene der nå. Vil tippe det ikke står alt av regler der heller. det er jo kilovis med dokumenter :)
Sammenligner en orginal 960.
skal jeg sammenligne en 960 det er gjort litt med så kan jeg heller dra inn den gammle 940n min som eksempel.. selv med lite krefter så var den styggrask på banen i forhold til tilsvarende biler. Det beste er at det er lett å få en bil slik også :P det går å fikse på en dag. å fortsatt bruke bilen til hverdags. Men det går ikke å få en R volvo til å ha i nærheten av de samme kjøreegenskapene uten å stive opp å kaste ut alt som veier litt.
At det ikke finnes noen volvoer på listene der er fordi det desverre er en del volvo eiere som sverger til stivbakaksel enda :D
Men er jo moro å kjøre slalom mellom dem på bane også :)
Men da DTM som er godt eksempel. der har vi alle de store produsentene som er kjent for litt krefter. alle er rwd :P selv audi som egentlig er en gnager
Åja. Sorry. Er jo bærumsgutt viss man har ny bil.
Åja. Sorry. Er jo bærumsgutt viss man har ny bil.
ja man er jo selvfølgelig det.... not ;)
har ny bil selv, men bor ikke på den kanten av byen og ikke mor eller far som har handla til meg heller.
Er vel derfor han hauser opp disse veteranbila tenker jeg.
TeamBørnOut
29/03/10, 20:43
Vet dere om andre steder i landet hvor masse unge gutter kjører polo? neppe...
"har ny bil selv, men bor ikke på den kanten av byen og ikke mor eller far som har handla til meg heller"
Haha! tok du "pappagutt" forsvar utifra at jeg skrev bærumsgutter kjørte ny polo? Den billigste (nja, lupo) folkebilen som finnes :D
Ingen pappagutter kjører polo eller bmw 3 serie..
Henrik snakka om økonomi. jeg nevnte den billigste bilen jeg vet om som går billig. polo..
Jeg har aldri hintet til at du har vært pappagutt flobben. Det viste jeg allerede ved de første innleggene dine når jeg skjønte du hadde kjørt rundt i japse / v40:p
Hva mener du med å "hauser opp disse veteranbila" ? Jeg kunne solgt den MINSTE leiligheten min i grefsenveien og kjøpt en ny v70r med alt utstyr på volvo. NULL STRESS. tilogmed fått penger til overs! Men hvorfor skulle jeg det? Når jeg får en bil som gir meg dårligere kjøreegenskaper en hva jeg vil ha av en bil?
Det har ALDRI vært snakk om at penger har spilt noen rolle her. en ny volvo ligger ikke bedre på veien fordi den er dyrere og nyere.. At den beste volvoen for de av oss som vil ha en volvo med kjøreegenskaper er eldre og "billig" er bare et + :)
TeamBørnOut
29/03/10, 20:44
Åja. Sorry. Er jo bærumsgutt viss man har ny bil.
eller polo?...
Ellers hadde det kanskje vært en del bærumsgutter rundtom i hele landet?...
DieselDriver
29/03/10, 20:54
En 240 med diesel, og man hører ikke en dritt?
Ja da har man noe problemer med skroten..
Bilen er dønn strøken og helt orginal. Er jo den motoren i verden som har finest og mest gjevn gange.
bra me liv på forumet/klubben i dag:D
TeamBørnOut
29/03/10, 21:09
De beste innlegga sletta jo per turbo fra den andre tråden :P
Nesten så man dro på smilebåndet selv :)
Men uansett! understyrings fanatikerne kommer jo med svært lite fakta her..
Jeg hadde håper på litt mer fakta om vektforhold og geometri. Hvorfor fwd volvoene lå bedre på veien en rwd bilene etc... men neida.. de er bare bedre fordi de er nyere :P
Noe som automatisk gjør de stillere og gir bedre kjøreegenskaper :P
De beste innlegga sletta jo per turbo fra den andre tråden :P
Nesten så man dro på smilebåndet selv :)
Men uansett! understyrings fanatikerne kommer jo med svært lite fakta her..
Jeg hadde håper på litt mer fakta om vektforhold og geometri. Hvorfor fwd volvoene lå bedre på veien en rwd bilene etc... men neida.. de er bare bedre fordi de er nyere :P
Noe som automatisk gjør de stillere og gir bedre kjøreegenskaper :P
hehe, jeg skal ivertfall ikke forklare så mye geometri her:p å dessuten har jeg så å si aldri kjørt noe nyere volvo en 940ìn..har prøvd en V70 så vidt ein gang, men har ikke noe grunnlag til å dømme noen..:)
Ingen pappagutter kjører polo eller bmw 3 serie..
Å? :O
Utan å kommentera andres innlegg vil eg absolutt påstå at nyare Volvo er å foretrekkje.
Nyare Volvo er sikrare, brukar mindre, er meir behagelege, betre køyereeigeskapar osv. Har mellom anna køyrt XC70 ganske mykje dei siste par åra og det er ein "nedtur" å køyra 240 etterpå.
;)Misforstå meg rett, eg likar å køyra 240´n min men den ligg lysår bak f.eks ein nyare XC70 både på komfort, køyreeigenskapar, sikkerhet, støy osv
Om økonomien hadde vore på plass hadde eg heilt klart køyrt ein nyare Volvo og gladeleg betalt for at andre hadde tatt service og slikt.
Når det er sagt er f.eks ein 940 langt meir økonomisk. Eit eksempel, min far har ein 940 han kjøpte for 12 år sidan. Den har rulla 42-30 000 utan større reparasjonar. Bytta clutch ein gong f.eks. Meir økonomisk bil ska ein leita lenge etter. Verditapet fordelt på alle åra han har eigd bilen er latterleg lågt, service tar stort sett eg for han og ikkje brukar den mykje bensin heller. Den ligg på 0,78 på blanda køyring.
- Men igjen, den kan ikkje måla seg med nokon Volvo frå 2000-talet når det gjeld komfort, tryggleik, støy osv...
Gler meg til å kjøpa ny Volvo om x-antal år :)
Utan å kommentera andres innlegg vil eg absolutt påstå at nyare Volvo er å foretrekkje.
Nyare Volvo er sikrare, brukar mindre, er meir behagelege, betre køyereeigeskapar osv. Har mellom anna køyrt XC70 ganske mykje dei siste par åra og det er ein "nedtur" å køyra 240 etterpå.
;)Misforstå meg rett, eg likar å køyra 240´n min men den ligg lysår bak f.eks ein nyare XC70 både på komfort, køyreeigenskapar, sikkerhet, støy osv
Om økonomien hadde vore på plass hadde eg heilt klart køyrt ein nyare Volvo og gladeleg betalt for at andre hadde tatt service og slikt.
Når det er sagt er f.eks ein 940 langt meir økonomisk. Eit eksempel, min far har ein 940 han kjøpte for 12 år sidan. Den har rulla 42-30 000 utan større reparasjonar. Bytta clutch ein gong f.eks. Meir økonomisk bil ska ein leita lenge etter. Verditapet fordelt på alle åra han har eigd bilen er latterleg lågt, service tar stort sett eg for han og ikkje brukar den mykje bensin heller. Den ligg på 0,78 på blanda køyring.
- Men igjen, den kan ikkje måla seg med nokon Volvo frå 2000-talet når det gjeld komfort, tryggleik, støy osv...
Gler meg til å kjøpa ny Volvo om x-antal år :)
Enig på noen punkter. Får ikke billigere bil å kjøre enn gammel Volvo. Si en bruker ca 20 000 kr året på bensin på en ny bil som bruker 0.5 liter/mila, så har man brukt 32 000 kr i bensin på en 940 som bruker 0.8 liter/mila ved pusekjøring.
Men til gjengjeld har 940-en kanskje tapt seg 5000 kr i verdi og skifta deler for et par tusen (clutsj osv...), mens den 2 år gamle bilen i beste fall har tapt seg 50 000 kr i verdi i tillegg til en service som fort kommer på 10 000 kr.
Da har man brukt ca dobbelt så mye penger på den nye bilen på et år som man brukte på 940-en på et år, selv om 940-en er dyrere i bensinforbruk. For de penga kan man bygge seg en 960 bakstilling, bytte alle foringer i for og bakstilling, montere semi-sportslige fjører/dempere og montere ordentlig sperre bak og plutselig ha en bil du kan kjøre fra den nye bilen i svingene med glans og samtidig være like komfortabel :D.
Et år senere med samme "besparelser" kan man ha en motor med dobbelt så mange kjørbare hester og full støydemping!
Så du hadde valgt en gammel 940 framfor en XC60 viss du hadde hatt penga til det?
På nye biler trenger man ikke montere 960 bakstilling, man trenger ikke bytte alle foringer, montere sperre, eller sports dempere :)
Så du hadde valgt en gammel 940 framfor en XC60 viss du hadde hatt penga til det?
På nye biler trenger man ikke montere 960 bakstilling, man trenger ikke bytte alle foringer, montere sperre, eller sports dempere :)
Der samla du stort sett poenget mitt i to setningar. ;)
Så du hadde valgt en gammel 940 framfor en XC60 viss du hadde hatt penga til det?
På nye biler trenger man ikke montere 960 bakstilling, man trenger ikke bytte alle foringer, montere sperre, eller sports dempere :)
Hvis jeg hadde hatt uendelig med penger, så hadde jeg neppe kjøpt en XC60.
Nope, på nyere biler bruker man heller penga på noe man ikke har noe glede av :p. Man trenger heller ikke 300 hk, ikke bakhjulstrekk eller noe annen form for morro ;).
Valget ditt sto mellom XC60 og 940, du kunne FÅ en av de. Hadde du valgt 940'in da? Også satt på den utrolig supre multilinken som gjør bilen helt ekstremt komfortabel, et helvetes supert veigrep og utrolig framkommelighet? Eller hadde du bare valgt XC60in som har alt det allerede, og litt til?
Valget ditt sto mellom XC60 og 940, du kunne FÅ en av de. Hadde du valgt 940'in da? Også satt på den utrolig supre multilinken som gjør bilen helt ekstremt komfortabel, et helvetes supert veigrep og utrolig framkommelighet? Eller hadde du bare valgt XC60in som har alt det allerede, og litt til?
Vet ikke. Kanskje tatt XC60-en, kjørt med den til jeg blir lei og solgt den for pengenes skyld. Syns igrunn 940in er råere og må jo ha litt å gjøre.
http://www.lincah.com/wp-content/uploads/2009/03/2009-volvo-xc60-heico-front-side-588x392.jpg
Yeah, jævlig mye råere ;)!
Man trenger ikke mange cellene for å skjønne det =P
Sportslig kjøring krever bakhjulstrekk, evnt firehjulstrekk med mest drift på bakhjulene.
Slik er det.
Men ettersom volvo aldri har laget sportsbiler, og alltid har tenkt sikkerhet først, så har FWD vært obligatorisk for å møte disse kravene.
Og med normal til noe aktiv kjørestil fungerer det kjempefint, og hvertfall nyere volvoer er nyydelige å kjøre med.
En S60R med 300hest på framhjula er ikke en ønskesituasjon, men det fungerer fenomenalt sammenliknet med en 850R med 250 hest på framhjula.
Der har det vært en kjempestor utvikling, og torquesteer problemene er som natt og dag.
Kan faktisk ikke si jeg merket stort til det i S60Ren jeg kjørte, men problemene med å få effekten plantet i bakken var der fortsatt. Slik er det med FWD.
På glatt føre, så er det også gjerne en ønskesituasjon å få bakenden sidelengs (bakhjulstrekker karakteristikk), fremfor et frontparti som vil helst rett fram (framhjulstrekker karakteristikk).
Men utviklingen er enorm, og man kan jo ikke sammenlikne noe som helst fra 900serie mot en moderne volvo av samme klasse.
Det blir bare latterlig og sært ;)
Man kan ha 400hk på fremhjula uten hjulspinn, alt handler om feste, det vet du.
hadde jeg hatt råd til en XC60 hadde jeg ledd rått av de som har kjøpt en sånn. kjøpt meg en litt eldre M5 og kjørt fletta av dem. mer øknomisk, går som faen, god å kjøre, høy comfort og den har klasse! der syns jeg nyere volvo taper helt. kun S90 som når helt til topps på det, men den er det lenge siden. det er ikke ekte lenger.
Yep, mange biler jeg hadde kjøpt fremfor XC60. S90 er litt av en drømmebil! Det er klasse det!
å ja, en S90 royal! fy faen for en bil/bolig/kåk.
Vet dere om andre steder i landet hvor masse unge gutter kjører polo? neppe...
"har ny bil selv, men bor ikke på den kanten av byen og ikke mor eller far som har handla til meg heller"
Haha! tok du "pappagutt" forsvar utifra at jeg skrev bærumsgutter kjørte ny polo? Den billigste (nja, lupo) folkebilen som finnes :D
Ingen pappagutter kjører polo eller bmw 3 serie..
Henrik snakka om økonomi. jeg nevnte den billigste bilen jeg vet om som går billig. polo..
Jeg har aldri hintet til at du har vært pappagutt flobben. Det viste jeg allerede ved de første innleggene dine når jeg skjønte du hadde kjørt rundt i japse / v40:p
Hva mener du med å "hauser opp disse veteranbila" ? Jeg kunne solgt den MINSTE leiligheten min i grefsenveien og kjøpt en ny v70r med alt utstyr på volvo. NULL STRESS. tilogmed fått penger til overs! Men hvorfor skulle jeg det? Når jeg får en bil som gir meg dårligere kjøreegenskaper en hva jeg vil ha av en bil?
Det har ALDRI vært snakk om at penger har spilt noen rolle her. en ny volvo ligger ikke bedre på veien fordi den er dyrere og nyere.. At den beste volvoen for de av oss som vil ha en volvo med kjøreegenskaper er eldre og "billig" er bare et + :)
Ble så stille fra deg vet du, så måtte få deg til å respondere litt, så da var det en god måte å gjøre det på;)
Hause opp veteranbiler: Mange her inne som synes at 240 er verdensbeste bil, og det er den garantet ikke. Eld gammel, uten kjøreegenskaper, uten komfort også videre. Nå veit jeg at du ikke er dn største til å hause opp så gamle volvoer, men 960 er ikke akkurat fabrikknytt lenger det heller.
Nå klarer jeg ikke på morgentkvisten å finne akselvekt på en v50, så hvordan den er fordelt vet jeg ikke, men det er sikkert mulig å finne det ut.
Og ja jeg hadde v40 engang i tiden, men det er vel lov til å gjøre dumme valg en gang. Ble bytta for ut i s60, men du som er allvitende har vel aldri gjort et valg som du kvitta deg med fort igjen?
TeamBørnOut
30/03/10, 06:42
Så du hadde valgt en gammel 940 framfor en XC60 viss du hadde hatt penga til det?
På nye biler trenger man ikke montere 960 bakstilling, man trenger ikke bytte alle foringer, montere sperre, eller sports dempere :)
For å få en ny volvo til å ligge like bra på veien som det han mente der så må man faktisk kappe i torpedoveggen på den nye bilen. få tak i en annen type girkasse. ny bunndel av motoren (hvis man skal ha fwd med nesten like bra kjøreegenskaper). å uansett.. en xc60 vil ikke ligge like bra på veien pga det høye tyngdepunktet...
TeamBørnOut
30/03/10, 06:43
Valget ditt sto mellom XC60 og 940, du kunne FÅ en av de. Hadde du valgt 940'in da? Også satt på den utrolig supre multilinken som gjør bilen helt ekstremt komfortabel, et helvetes supert veigrep og utrolig framkommelighet? Eller hadde du bare valgt XC60in som har alt det allerede, og litt til?
Har alt? haha! den er god å kjøre men ligger ikke på veien for 5øre :D
en s40 v40 v50 s60 er faktisk bedre :D
TeamBørnOut
30/03/10, 07:19
Ble så stille fra deg vet du, så måtte få deg til å respondere litt, så da var det en god måte å gjøre det på;)
Hause opp veteranbiler: Mange her inne som synes at 240 er verdensbeste bil, og det er den garantet ikke. Eld gammel, uten kjøreegenskaper, uten komfort også videre. Nå veit jeg at du ikke er dn største til å hause opp så gamle volvoer, men 960 er ikke akkurat fabrikknytt lenger det heller.
Nå klarer jeg ikke på morgentkvisten å finne akselvekt på en v50, så hvordan den er fordelt vet jeg ikke, men det er sikkert mulig å finne det ut.
Og ja jeg hadde v40 engang i tiden, men det er vel lov til å gjøre dumme valg en gang. Ble bytta for ut i s60, men du som er allvitende har vel aldri gjort et valg som du kvitta deg med fort igjen?
Selv om 960n ikke er ny så betyr ikke det at den ikke har bedre veigrep en nyere volvo...
Man kunne jo ikke sammenligne v50 med en corvette... Selv om 960n etter 1995 faktisk har samme type hjuloppheng bak som den.. tverrliggende compositfjør og dobble A armer... (corvetten har dette forran også). Det gir en utrolig deilig kjørefølse! bakhjula sitter klistra til veien (så lenge man ikke kjøper 30kg chrome felger seff...) fordi den ufjøra vekta er så lav. samtidig fjerner den mye støy i seg selv..
Andre ting som man kan nevne er jo det 2vegga eksosanlegget. Bilen er så stille at jeg har kvelt bilen sikkert 50ganger. man hører faktisk ikke motoren.. startern ser sikkert ikke pen ut :P UTROLIG stille bil. som samtidig har kjøreegenskaper.. 6ern gjør den litt fortung. men det kan ikke sammenlignes mot dagens volvoer hvor all tyngden av girkasse og motor ligger forran framakselen.
Jeg har aldri gjort et dårlig bil valg på den måten. jeg sjekker alltid opp hva jeg kjøper først. Så fort jeg åpnet panseret på en v40 så viste jeg det var en drittbil. Biler med motoren hengende forran forstillinga får ikke svingt (så lenge TVR ikke har vært der...) og hengt med på svingete veier som jeg vil. Kammerat solgte sin v40 og kjøpte en 940. han angrer ikke.. bedre isolert og går bedre. mye bedre kjøreegenskaper (men han har også dyrere dempere og bra understell. Men det gidder man ikke koste på en v40..).
Jeg har selv en gnager som bruksbil / pendler bil. mx3 med nesten 200hk, patetisk bil? jah.. er jo mye raskere rundt svingene en noen fwd volvo. men det er nok fordi motoren er mye lettere og ikke henger så langt forran tryne som volvo har sine..
At det er mange her inne som syns 240 er verdens beste bil er helt greit for meg. Med deres oppsett av understell etc så fungerer den nok bedre på veien en hva nyere volvoer gjør. Men når man blir eldre så tenker man litt mer på kjørekomfor og sikkerhet. Da er det ikke sikkert 240n står så høyt i lyset lengre.
Det handler om hva man er ute etter. Skulle jeg hatt topp sikkerhet og en ny volvo ville jeg ikke valgt 960n. men jeg er ute etter kjøreegenskaper og en bil det går å cruse i. En bil som er stille, med litt motor. Jeg vil ha en nøytral / litt overstyrt bil. Da fungerer det ikke med en ny volvo. Den er ikke bygget for det..
Hadde nyere volvoer vært bygget med samme konsept. god vektfordeling og et bra hjuloppheng. så hadde jeg SEFF kjørt det.
Men skal man få noe ut av det orginale nye volvo hjulopphenget så må man kvitte seg med baksetene og plassere motoren der. vips så har man midtstilt motor, men det er kanskje ikke greia for barnefammilier?
TeamBørnOut
30/03/10, 07:22
Når det er sagt er f.eks ein 940 langt meir økonomisk. Eit eksempel, min far har ein 940 han kjøpte for 12 år sidan. Den har rulla 42-30 000 utan større reparasjonar. Bytta clutch ein gong f.eks. Meir økonomisk bil ska ein leita lenge etter. Verditapet fordelt på alle åra han har eigd bilen er latterleg lågt, service tar stort sett eg for han og ikkje brukar den mykje bensin heller. Den ligg på 0,78 på blanda køyring.
Sant sant! vet om folk som kun har bytta bremser. fyller skjelden olje.. bare kjører.. kjører man orginalt og pent med en 940 er det utrolig holdbare biler.
men slitasjen kommer når effekten og bruken kommer.. men sånt er det jo med alt..
Selv om 960n ikke er ny så betyr ikke det at den ikke har bedre veigrep en nyere volvo...
Man kunne jo ikke sammenligne v50 med en corvette... Selv om 960n etter 1995 faktisk har samme type hjuloppheng bak som den.. tverrliggende compositfjør og dobble A armer... (corvetten har dette forran også). Det gir en utrolig deilig kjørefølse! bakhjula sitter klistra til veien (så lenge man ikke kjøper 30kg chrome felger seff...) fordi den ufjøra vekta er så lav. samtidig fjerner den mye støy i seg selv..
Andre ting som man kan nevne er jo det 2vegga eksosanlegget. Bilen er så stille at jeg har kvelt bilen sikkert 50ganger. man hører faktisk ikke motoren.. startern ser sikkert ikke pen ut :P UTROLIG stille bil. som samtidig har kjøreegenskaper.. 6ern gjør den litt fortung. men det kan ikke sammenlignes mot dagens volvoer hvor all tyngden av girkasse og motor ligger forran framakselen.
Jeg har aldri gjort et dårlig bil valg på den måten. jeg sjekker alltid opp hva jeg kjøper først. Så fort jeg åpnet panseret på en v40 så viste jeg det var en drittbil. Biler med motoren hengende forran forstillinga får ikke svingt (så lenge TVR ikke har vært der...) og hengt med på svingete veier som jeg vil. Kammerat solgte sin v40 og kjøpte en 940. han angrer ikke.. bedre isolert og går bedre. mye bedre kjøreegenskaper (men han har også dyrere dempere og bra understell. Men det gidder man ikke koste på en v40..).
Jeg har selv en gnager som bruksbil / pendler bil. mx3 med nesten 200hk, patetisk bil? jah.. er jo mye raskere rundt svingene en noen fwd volvo. men det er nok fordi motoren er mye lettere og ikke henger så langt forran tryne som volvo har sine..
At det er mange her inne som syns 240 er verdens beste bil er helt greit for meg. Med deres oppsett av understell etc så fungerer den nok bedre på veien en hva nyere volvoer gjør. Men når man blir eldre så tenker man litt mer på kjørekomfor og sikkerhet. Da er det ikke sikkert 240n står så høyt i lyset lengre.
Det handler om hva man er ute etter. Skulle jeg hatt topp sikkerhet og en ny volvo ville jeg ikke valgt 960n. men jeg er ute etter kjøreegenskaper og en bil det går å cruse i. En bil som er stille, med litt motor. Jeg vil ha en nøytral / litt overstyrt bil. Da fungerer det ikke med en ny volvo. Den er ikke bygget for det..
Hadde nyere volvoer vært bygget med samme konsept. god vektfordeling og et bra hjuloppheng. så hadde jeg SEFF kjørt det.
Men skal man få noe ut av det orginale nye volvo hjulopphenget så må man kvitte seg med baksetene og plassere motoren der. vips så har man midtstilt motor, men det er kanskje ikke greia for barnefammilier?
TVR som du refererte til lenger opp, er vel TWR, Tom Walkinshaw Racing, som du tenker på. Ganske interessant diskusjon dette, jeg har kjørt de fleste Volvoer som har vært i produksjon, også 960 av senere årgang. Det lyser igjennom at noen elsker de gamle konstruksjonene, og all ære for det, det fungerte lenge veldig bra for Volvo også.
Når det er sagt, så overdrives argumentene ganske heftig her i innleggene, klart at 940-960 er gode konstruksjoner, men det er nok hevet over all tvil, at de nyere Volvoene er merkbart mer moderne i oppsettet, enn de gamle.
Jeg kjørte XC70 et par år som Taxi, og det forundret meg, hvor god balanse bilen hadde innebygget i chassiet. Her finner du det beste fra begge sider, og en 4WD Volvo, har nok bedre balanse enn en FWD.
940 sliter med bakaksel konstruksjonen, det slipper 960, og kjøre egenskapene på 960 er adskillig bedre. De nyere Volvoene er ikke så elendige som mange vil ha det til, balansen er bra, og det er til slutt, føreren bak rattet, som avgjør hvordan bilen oppfører seg på veien, det er nok et fåtall, som kjører Volvoene til yttergrensene. En god pekepinn, er den svenske Elg-testen, der bilene tar brutale unnamanøvrer, og der kommer det krystallklart fram hvilke biler som faller igjennom, og de som evt. kan redde liv i en gitt situasjon.
Å venne seg til FWD tar nok en tid, etter man er vant til RWD, men at nyere Volvoer er gode på veien, kommer man ikke bort fra.
Teamburnout har mange gode poeng, men en får ikke bli fanatisk. At 960 har en bra bakaksel konstruksjon er ingen hemmelighet, men dyrere i produksjon. 940 er trygg og god på veien, OM bilen er topp teknisk, og har optimale dekk, og en må ikke glemme at det er RWD bilene som har gjort Volvo til det de er idag. Om jeg skulle velge, så ble det en bra utstyrt XC70, gjerne en Ocean Race versjon.
Andre ting som man kan nevne er jo det 2vegga eksosanlegget. Bilen er så stille at jeg har kvelt bilen sikkert 50ganger. man hører faktisk ikke motoren.. startern ser sikkert ikke pen ut :P
Q-tips hørt om det? Kanskje på tide å grave ut litt møkk av øra, hvis du ikke er i stand til å høre om motoren går eller ikke. Kjenner en som hadde S90 3.0 engang(aldri kjørt den selv), men å si at du ikke hører motoren. Da tror jeg du burde sjekke opp hørselen.
Jeg har aldri gjort et dårlig bil valg på den måten. jeg sjekker alltid opp hva jeg kjøper først. Så fort jeg åpnet panseret på en v40 så viste jeg det var en drittbil. Biler med motoren hengende forran forstillinga får ikke svingt (så lenge TVR ikke har vært der...) og hengt med på svingete veier som jeg vil. Kammerat solgte sin v40 og kjøpte en 940. han angrer ikke.. bedre isolert og går bedre. mye bedre kjøreegenskaper (men han har også dyrere dempere og bra understell. Men det gidder man ikke koste på en v40..).
Nei man gidder ikke å kaste på en v40 store summer, men hvis du kun trenger å åpne panseret for å se at det er en dritt bil så er jeg imponert. hvis jeg sier Ford Focus RS, hva sier du da? Totalt ubrukelig i svinger?
At det er mange her inne som syns 240 er verdens beste bil er helt greit for meg. Med deres oppsett av understell etc så fungerer den nok bedre på veien en hva nyere volvoer gjør. Men når man blir eldre så tenker man litt mer på kjørekomfor og sikkerhet. Da er det ikke sikkert 240n står så høyt i lyset lengre.
Nå kjenner jeg noen som synes 240 er verdensbeste bil. De har lagt ned alt for mye kroner under panseret(bremset ca 350hk, 500nm) så de går bra rett frem, men når det kommer til svinger innrømmer selv de at de ikke på noen måte har sjangs mot s60 jeg hadde. Og disse 240 er ikke senket med biltemafjærer og dempere.
Det handler om hva man er ute etter. Skulle jeg hatt topp sikkerhet og en ny volvo ville jeg ikke valgt 960n. men jeg er ute etter kjøreegenskaper og en bil det går å cruse i. En bil som er stille, med litt motor. Jeg vil ha en nøytral / litt overstyrt bil. Da fungerer det ikke med en ny volvo. Den er ikke bygget for det..
Hadde nyere volvoer vært bygget med samme konsept. god vektfordeling og et bra hjuloppheng. så hadde jeg SEFF kjørt det.
Men skal man få noe ut av det orginale nye volvo hjulopphenget så må man kvitte seg med baksetene og plassere motoren der. vips så har man midtstilt motor, men det er kanskje ikke greia for barnefammilier?
Hvis du tar en titt her akselvekt volvo 50 (http://www.senk.no/4daction/WA_Bilder/?Vare=13591&ASP=940180&Type=Volvo&Model=V%2050&Year=2007&Back=WA_Katalog%5BP%5DASP=940180%5BO%5DType=Volvo% 5BO%5DModel=V%5BS%5D50%5BO%5DYear=2007%5BO%5DKlass e=01) så ser du at det kanskje ikke er så veldig gal vektfordeling på v50 heller. Hva er tallene på 960?
TeamBørnOut
30/03/10, 08:21
Seff TWR :)
Håper ikke det er meg du sikter til i "elsker gammle volvoer". for det er sikkert 50stk andre på forumet her som lurer på hvorfor JEG driver med volvo når jeg tydelig vis hater det merket :P
Jeg kan ramse opp sidevis med dritt om 240 740 940 og 960. null problem.
Men jeg kan også skrive en kort liste om hvor idiotisk nyere volvo er konstruert for sportslig kjøring... som desverre veier opp mere en volvos problem med girkasser og bakaksler...
TeamBørnOut
30/03/10, 08:47
Q-tips hørt om det? Kanskje på tide å grave ut litt møkk av øra, hvis du ikke er i stand til å høre om motoren går eller ikke. Kjenner en som hadde S90 3.0 engang(aldri kjørt den selv), men å si at du ikke hører motoren. Da tror jeg du burde sjekke opp hørselen.
fordi bilen er godt lydisolert så må jeg sjekke hørselen? :D
I en s90 hører du ikke motoren hvis du ikke står midt uti ødemarka og det er helt stille rundt deg. Det er en grunn til at bilene var dyre i 1998...
Nei man gidder ikke å kaste på en v40 store summer, men hvis du kun trenger å åpne panseret for å se at det er en dritt bil så er jeg imponert. hvis jeg sier Ford Focus RS, hva sier du da? Totalt ubrukelig i svinger?
Forden har jo vekten og oppsettet på sin side igjen. Jeg har ikke kjørt den nyeste modellen. men den første med 5ern har jeg jo kjørt og hatt det litt moro med. dessverre så går den dårlig. men den er rask for en slik bil å være. MYE raskere en volvo sine biler som er konstruert anderledes. Men selv om denne bilen løfter på det innre bakhjulet så betyr ikke det at den ligger så godt på veien som biler som løfter på indre forhjulet :p (noe dempere, foringer og gode fjører gjør på en gammal 940 ;) (men da har man jo igjen modifisert noe...)
Men jeg har heller ikke prøvd den eldre versonen med 4ern som er bedre i svinga (ifølge diverse blader og tv programmer). men den manglet jo kraft i forhold til hva 5ern kan levere(vistnok)
Nå kjenner jeg noen som synes 240 er verdensbeste bil. De har lagt ned alt for mye kroner under panseret(bremset ca 350hk, 500nm) så de går bra rett frem, men når det kommer til svinger innrømmer selv de at de ikke på noen måte har sjangs mot s60 jeg hadde. Og disse 240 er ikke senket med biltemafjærer og dempere.
Jeg kjenner dessverre slike folk selv! Uansett hva man prøver å fortelle dem om hjuloppheng og geometri så står de på sitt. Gjerne hullbora fram skiver og det som værre er. Har faktisk kjørt kjappere på partier med min mors honda crv en hva noen av gutta som har kostet på bila sine 30.000 i dempere, foringer og alu bakaksler.. trist syn.
Hvis du tar en titt her akselvekt volvo 50 (http://www.senk.no/4daction/WA_Bilder/?Vare=13591&ASP=940180&Type=Volvo&Model=V%2050&Year=2007&Back=WA_Katalog%5BP%5DASP=940180%5BO%5DType=Volvo% 5BO%5DModel=V%5BS%5D50%5BO%5DYear=2007%5BO%5DKlass e=01) så ser du at det kanskje ikke er så veldig gal vektfordeling på v50 heller. Hva er tallene på 960?
Det er ikke noe problem å få en audi til å veie 50/50 heller. men det har jo også noe med hvor vekta sitter hen :P
jo mer vekt som sitter i midten av bilen jo bedre.
960n med 3litern er noe mer fortung en 2liter turbon (det er også derfor jeg heletiden refferer til 940 med 960 understell. fordi de få kiloene og desimeterne 6ern er lengre og tyngre har mye og si).
med full bil så veier 960n hverfall mere i ræva en i fronten. (2 forran og 2 bak). ingen stereo. jeg har vell tall på dette fra jeg bygga den forgje 940n et sted. men ikke tilgjengelig på den nye pcn.. Uansett, så er vekta bedre fordelt på de eldre volvoene fordi man har motoren bak forstillinga. Det er jo ikke vanskelig å skjønne at det er bedre jo lengre bak den er.
Jeg bygger en bil med forstilling av den nyere typen volvo i en liten bil. Men jeg er jo ikke så fjern at jeg setter den forran. Selv om det KUN er rundetider jeg skal kjøre med den bilen. Hadde jeg gjort dette ville folk ledd seg i hjel. Og det er forstålig. Den dagen bmw, mercedes, ferrari, + + + + begynner å bygge biler med samme konsept som volvos nyere biler så skal jeg ta av meg hatten for deg. Men det ser dårlig ut gitt :D
Konseptet er bedre i eldre volvoer. det kommer man ikke i fra. Men det var dyrere å produsere og det gidder man ikke når man selger biler til "gammle gubber". Nyere teknologi har gitt fwd volvoene bedre kjøreegenskaper en de første fwd bilene de hadde. helt klart. men i bunn så er motoren der den er. girkassa der den er..
Ny volvo er bedre en de eldre på grusveier og skauveier.. men det bryr jeg meg lite om. Nyere volvoer kommer til å gi gutta i bilcross sjangsen til å vinne med volvo igjen når den tiden kommer ;)
Yep, mange biler jeg hadde kjøpt fremfor XC60. S90 er litt av en drømmebil! Det er klasse det!
Du har tydeligvis ikke satt deg i en XC60 før ;) Der synker du bare inn i setene, og lar bilen gjøre resten :) Det er komfort uta det helvete. Og så mange duppeditter som er morsomme :D
4x4 er det og, så du kommer opp bakken til hytta :) Men det gjør vel enkelte her med sommer hjul og multilink og!
TeamBørnOut
30/03/10, 14:06
xc60 er en god bil å sitte i. herlig bybil (kun prøvd rundt på en parkeringsplass). men den har ikke noe for seg når man snakker om kjøreegenskaper :P høyttyngdepunkt er aldri bra..
Men hvor er denne testen av at v70 var raskere rundt banen en bmw 5 serie? de siste volvoene har jo vært forder. og fordene er jo mer sportslige en volvo utgavene.. Å en ford er jo ikke akkurat kjent for å kjøre i 8tall rundt en bmw...
Hadde 170 på en "lokal" vei her i Kongsberg med XC60. Var ikke noe som tilsa at vi hadde 170,utenom speedometeret. Utrolig behagelig i svinger og landevei :)
TeamBørnOut
30/03/10, 14:24
jeg hadde 282kmt med min 940 på store deler av e18 fra spydeberg og inn til oslo. var behagelig det også :) men rettfrem kjøring sier ikke mye om kjøreegenskaper... myke dempere og mykt oppsett gjør det veldig behagelig å kjøre fort rett frem. derfor man lett blir fartsblind i fammilie biler
Var ikke kun rett fram. Var også svinger :) Men det er sikkert en dårlig bil. 940in er nok bedre ja.
De beste innlegga sletta jo per turbo fra den andre tråden :P
Har ikke slettet ett eneste innlegg jeg TBO.. så vit før du skriver!
TeamBørnOut
30/03/10, 15:11
Henrik: nei. var bare et eksempel på hvordan myke biler oppleves i fart. jeg hadde valgt en xc60 fremfor en 940 uansett. men ikke s90..
Per: Da er det noen andre. trodde det var deg fordi du "var litt streng" i den tråden.
sikker på de ikke er i denne tråden da? helt i begynnelsen av denne tråden. jeg flyttet over alle jeg følte passet best her...
Jeg har en 240 med diesel som man ikke hører en dritt inni. Måtta ha på hørselsværn når jeg skulle kjøre en v70 2,5 tdi
haha! dagens..:D kan ikke akkurat påstå noen av de 2 der har lydløse motorer..å iallfall ikke D6'en.. en nyere traktor går jo penere...;)
Nei 940 med mutilink, må ALLE få seg!
Da har man bil resten av livet:D
Var vel det dere kom fra til TBO og ChrML?:p
DieselDriver
30/03/10, 19:29
Hvis du prøver en 240 vs v70 så ser du jeg har rett. Og jeg sa ikke at d6 er en lydløs motor. Jeg sa at 240 er lydløs inni. Gamle v70 sliter fordi de har så mye motorstøy inni når det er diesel. Og d6 er faktisk en motor som har rykte på seg for og gå meget pent og gjevnt. Rører en d6 på seg på tomgang så er det noe galt med den.
Nei 940 med mutilink, må ALLE få seg!
Da har man bil resten av livet:D
Var vel det dere kom fra til TBO og ChrML?:p
940 med skikkelig understell, motor og godt støydempet. Da har man bil resten av livet :D.
Vil tro man blir lei å ha en bil resten av livet men :p
Vil tro man blir lei å ha en bil resten av livet men :p
Sant :p. Må nok ha flere bygg! :D
TurboHansen
30/03/10, 20:38
940 med skikkelig understell, motor og godt støydempet. Da har man bil resten av livet :D.
Den der vil jeg gjerne høre igjen om 5-6 år når du har familie og unger :p
TeamBørnOut
02/04/10, 08:01
Nei 940 med mutilink, må ALLE få seg!
Da har man bil resten av livet:D
Var vel det dere kom fra til TBO og ChrML?:p
Vi kom frem til at alle med 940 burde ha seg multilink ja.
Fordi det er så sinnsykt mye bedre en den dritten volvo monterte på fattigmans utgaven av 960n...
Volvo setter sikkerheten først men monterer stiv bakaksel på biler som gjør over 100kmt på dårlige norske veier = haha
960n er faktisk en bil jeg kan tenke meg å ha livet ut. Men med unger etc så blir det vell en nyere og sikrere bil ved siden av.. + at det er litt moro å ha volvos siste og beste glidebil :)
Du må ikke glemme at noen faktisk vil ha litt nyere og bedre ting.. MkII aksel på en 940 er den beste oppgraderinga man kan gjøre på de bilene.
Det vet vell du som har stiv aksel:p
MkII aksel på en 940 er den beste oppgraderinga man kan gjøre på de bilene.
Spørr du meg så er beste oppgraderingen du kan gjøre på 940, å kjøre den igjennom pressa på brødrene London :p
TeamBørnOut
02/04/10, 10:17
Joda, noen syns sikkert det også. men det er noen av oss på forumet som faktisk får fine biler ut av 940n også :)
Tiden er ikke som i min ungdom da fiffen kjørte Volvo Carioca, skjønner jeg..
Tiden er ikke som i min ungdom da fiffen kjørte Volvo Carioca, skjønner jeg..
Det er nok ikke det, men jeg giftet meg med en Carioca:)
Dette endte opp som en teit diskusjon... Hvis 960'n er så SINNSYKT bra som det TBO og ML her skal ha det til, hvorfor sluttet de å lage den da? Hvis den er det mest ultimate bygget som Volvo noen gang er laget? Er den det beste av det beste bare fordi den har multilink som dere prater som kan løse alle verdens problemer?
Jeg personlig har ikke noe imot Volvo 960, jeg synes det er en fin bil, men den ser fortsatt ut som en murstein (som de fleste andre gamle volvomodeller gjør). På alle Volvoer fra 1980-2000 er som regel alt firkantet, bortsett fra speedometeret, rattet og hjulene :p Skal ikke være spesielt bilinteressert for å se at en 960 er en 90talls bil, for det lyser lang vei..
Jeg har jo selv en Volvo 240, som også er en firkantet og ganske kjedelig bil.. Hvorfor har jeg den montro? Jo, fordi det er en bil man kan ordne alt på selv, og som er billig å kjøpe, billig å forsikre, men dessverre dyr på bensin...
Synes det blir teit å sitte å bruke multilinken på 960 som eneste argument for at det er en bedre bil. Hvis du setter en s80 vedsiden av en 960 er det ikke veldig vanskelig å se hvilken bil som i alle fall ser best ut, og som er tegnet med noe annet enn en linjal..
Selvfølgelig har alle her forskjellige meninger når det kommer til det å velge bil.. Alle er ute etter forskjellige behov..
Synes det er fryktelig trist å lese innleggene dine nå TBO, fordi jeg synes før du var veldig troverdig å lese, men det eneste jeg leser i dine innlegg nå, er nedrakking og frekke kommentarer til de som er uenige med deg, og 960 nostalgi... Det er litt leit, for jeg tørr jo nesten ikke si imot deg, for da blir jeg jo hengt ut som riksidiot, og får -10 i KP.
Jeg sier ikke selv at jeg er noen Volvo ekspert, og multilinken var en genialoppfinnelse, men å sitte her å si at "hvis jeg hadde fått valget mellom å få en ny Volvo XC60 eller en gammel 960 som hadde rullet tur-retur månen og litt til, så hadde jeg valgt 960'n fordi den har multilink" er lite troverdig.
Få heller øynene opp å se positivt på de nye Volvomodellene :D De er fine å se på, billige å drifte, greie å vedlikeholde og gode å kjøre. Så ikke alt var bedre før :)
Hadde heller brukt 250 000 mer på en ny Volvo enn en gammel 960, også med tanke på sikkerheten. Hadde lett betalt de 250 000 ekstra for at hele familien skulle overlevd en kollisjon, enn at vi alle hadde dødd som følger av at vi hadde hatt en gammel bil med dårlige sikkerhetsutstyr.
Husk at livet ikke kan kjøpes tilbake for penger, så innvester heller litt ekstra i en ny og sikker bil, så slipper man å dø i den gamle :D
Joakim-G_R
17/08/10, 03:43
Hele denne tråden er jo dødfødt fra start til slutt. Sammenligner jo feil klasse biler. 440, S/V40 og V50 er riktige biler å sammenligne. 800 og delvis 900 og x70-serien. S/V90 kan til dels sammenlignes med S80.
Det blir liksom litt dødfødt å diskutere bil med en VAG-digger, når han sammenligner Passat og V70. "Den jævla v70n er så jævla dyr ass, blablabla, jeg vet egentlig ikke hva jeg snakker om, blablabla"
Men, gratulerer med nok en idiotisk og usaklig tråd.
TeamBørnOut
17/09/10, 23:51
Dette endte opp som en teit diskusjon... Hvis 960'n er så SINNSYKT bra som det TBO og ML her skal ha det til, hvorfor sluttet de å lage den da? Hvis den er det mest ultimate bygget som Volvo noen gang er laget? Er den det beste av det beste bare fordi den har multilink som dere prater som kan løse alle verdens problemer?
Jeg personlig har ikke noe imot Volvo 960, jeg synes det er en fin bil, men den ser fortsatt ut som en murstein (som de fleste andre gamle volvomodeller gjør). På alle Volvoer fra 1980-2000 er som regel alt firkantet, bortsett fra speedometeret, rattet og hjulene :p Skal ikke være spesielt bilinteressert for å se at en 960 er en 90talls bil, for det lyser lang vei..
Jeg har jo selv en Volvo 240, som også er en firkantet og ganske kjedelig bil.. Hvorfor har jeg den montro? Jo, fordi det er en bil man kan ordne alt på selv, og som er billig å kjøpe, billig å forsikre, men dessverre dyr på bensin...
Synes det blir teit å sitte å bruke multilinken på 960 som eneste argument for at det er en bedre bil. Hvis du setter en s80 vedsiden av en 960 er det ikke veldig vanskelig å se hvilken bil som i alle fall ser best ut, og som er tegnet med noe annet enn en linjal..
Selvfølgelig har alle her forskjellige meninger når det kommer til det å velge bil.. Alle er ute etter forskjellige behov..
Synes det er fryktelig trist å lese innleggene dine nå TBO, fordi jeg synes før du var veldig troverdig å lese, men det eneste jeg leser i dine innlegg nå, er nedrakking og frekke kommentarer til de som er uenige med deg, og 960 nostalgi... Det er litt leit, for jeg tørr jo nesten ikke si imot deg, for da blir jeg jo hengt ut som riksidiot, og får -10 i KP.
Jeg sier ikke selv at jeg er noen Volvo ekspert, og multilinken var en genialoppfinnelse, men å sitte her å si at "hvis jeg hadde fått valget mellom å få en ny Volvo XC60 eller en gammel 960 som hadde rullet tur-retur månen og litt til, så hadde jeg valgt 960'n fordi den har multilink" er lite troverdig.
Få heller øynene opp å se positivt på de nye Volvomodellene :D De er fine å se på, billige å drifte, greie å vedlikeholde og gode å kjøre. Så ikke alt var bedre før :)
Hadde heller brukt 250 000 mer på en ny Volvo enn en gammel 960, også med tanke på sikkerheten. Hadde lett betalt de 250 000 ekstra for at hele familien skulle overlevd en kollisjon, enn at vi alle hadde dødd som følger av at vi hadde hatt en gammel bil med dårlige sikkerhetsutstyr.
Husk at livet ikke kan kjøpes tilbake for penger, så innvester heller litt ekstra i en ny og sikker bil, så slipper man å dø i den gamle :D
Hvor skal man begynne? Av samme grunner til at jeg en gang kommer til å kjøpe meg en nyere volvo er som du sier. sikkerheten!
960 nostalgi? Nei. Det kan du ikke ha ifra meg! da leser du ikke mange av mine innlegg :)
Jeg er ikke noe glad i 70tals oppfinnelsen 740 /960. myke karross og tunge for sin tid.
Men når folk sier at en nyere volvo (som nevnt her. s40 / v50 ) er bedre biler. så lurer jeg på hvor de har vært de siste 20åra...
Mindre plass og mer støy = billig bil (i mine øyne).
Dårligere kjøreegenskaper = horibelt ( i mine øyne).
bedre sikkerhet = bra for fammilien(som jeg også har sagt tidligere ;) så vi er nok egentlig enige i bunn.
Å hvis du fortsatt lurer på hvorfor ikke volvo fortsatte å lage den. så kan jeg gjenta meg selv. 960n er i bunn å grunn en 70tals bil ;) selv om den har blitt oppdatert litt. De smale rammevangene gjør den "farlig" i forhold til nye biler som 850. en 850 har jo et enormt motorrom :D
+ at det er billigere å produsere fwd biler. Derfor sluttet de å produsere den :)
Man kan jo lure på hvorfor de sluttet å ha dobble A armer på bilene sine etter 142n. men igjen. prisen avgjør!
Det er ikke sånn at jeg har ræger sveis og syns gammal volvo er verdens beste bil :)
Det kommer godt frem hvis man leser mine innlegg. Det er som folk sier. smak og behag. Men jeg er fortsatt 25år og driter i at den nye s60 bremser for fotgjengere. Sånt utstyr trenger jeg ikke for å kjøre fort å ha det moro. bilen er ikke et fremkomst middel for meg enda :)
Men jeg reagerer som sagt på løgn om at de nye billig volvoene er stille og gode biler :D ihvertfall når noen prøver å sammenligne med de eldre bilene som er noen klasser over. selv om de er gammle å utdaterte har de fortsatt noe som er bedre :)
(mulig innlegget ble veldig rotete. hopper mellom 2 pcer :D)
TeamBørnOut
03/11/10, 11:25
Vi kan jo fortsette denne tråden litt nå som jeg har fått mye bedre erfaring med disse nyere bilene :)
Fakta: Nyere volvo er sikrere fordi de ikke ligger på veien.
Nyere volvo støyer mere en de gammle! (faktisk tok jo vg opp dette for noen uker siden også :) selv gammal sierra har bedre støyisolasjon :D)
Nyere volvo har ikke styrefølse.. Du vet ikke hvor dekka dine er. Dette begynte å komme på den nye forstillinga til 960n. men der hadde de beholdt litt)
Fordelen er jo at man kan ha en del ubalangse i dekka uten å kjenne det så mye i rattet.
Nyere volvo har dårlige bremser (vell, om det er bremsene som er dårlige eller at tyngden gjør så mye forskjell kan jeg ikke uttale meg om. jeg er ikke vandt til å kjøre så tung bil).
Kvalitets følelsen på nyere volvo er jeg også litt i tenkeboksen om. 40 50 serien gidder jeg ikke nevne en gang haha. men noen ting går faktisk igjen på disse nyere bilene også. men en del av plastikk tingene har blitt mer solide! Det er jo et pluss :)
Men i det man skal ha med seg noen venner, så taper de nye volvoene stort... jeg har ikke 3dverger som venner. er ingen dverg selv heller. så her er det trangt med full bil. litt bedre på de eldre bilene :)
støyisoleringen er dårligere (som nevnt) men i forhold til eldre volvoer så blåser det ikke i listene å sånt her når man kjører hardt i svinger og understellet tar tak i bakken.
Nå blir det jo litt feil å sammenligne dette fordi bilene mister veigrepet før ting "vrir seg".(ja, jeg har kjørt v70 også ;)) men stivheten merkes også i lavere fart. dette har de breie rammevangene og teknologien gjort sitt for. Det er bra :) (må jo ha breiere rammevanger for å tåle en del mer.. eldre volvo har jo så vidt plass til en rekke motor i motorrommt...).
Jeg kan heller ikke sammenligne motorstøy (fordi jeg har diesel, det bråker å rister haha). men har kjørt noen bensin modeller også, 960n er bedre på det ommerådet.. men det har nok noe med den kjempe strupinga i eksosen (dobble rør) å gjøre.
Noe annet jeg også har lagt merke til når jeg har prøvd en del biler er hvor mange av de som har noe "galt" med elektronikken et sted. alltid en knapp eller en ting som ikke fungerer. Men det har som oftest ikke vært den samme tingen.
At volvo har mistet mye av det jeg likte med volvo er det ingen tvil om. bilene føles som "hvilken som helst annen bil" av samme type... men, det er nå en volvo logo i grillen. derfor jeg tok den :)
(Om jeg kvitter meg med 960n fordi jeg kjøpte nyere volvo? nei. xcn går før den. fordi det er en bedre bil. selv med sine "eldre design feil" :))
Hvorfor er doble A armer bedre enn mcpherson? Ser tilbake i brosjyrer fra den tid det var en revolusjon, så var jo mcpherson overlegen sammenliknet med gammel dobbel-A oppheng...
Har du prøvd nyere XC60 TBO? Den satte et glis rundt munnvikene mine når jeg hadde den på bane i sverige (såklart ikke like bredt glis som den tunge V8eren i S80a gjorde men. SUV xc60 med four-c chassiset rundkjørte S80a som lå som ei slapp seng i svingene)
four-c chassis, r-design og nydelig D5 motor var flott kombinasjon i den bilen.
Grøvet opp chassiset til advance, da ble styringen tightet opp og bremsene enda mer på hugget. kanskje det var noe å vurdere på xc70a? :D
TeamBørnOut
03/11/10, 11:57
Overlegent fordi det er billigere å produsere for produsenten :D
Bare se hva volvo skrev i sine brosjyrer ang 850 fwd bakstillinga "Den var jo krem" :P
dobble a armer er bedre fordi man får mindre ufjøra vekt. Dette har så mye å si så biler som for eksempel rx8 har dobble A armer i stål forran. men alu bak. (det høres jo litt rart ut.. men dette er fordi vekten av drivakselen gjør at de måtte bruke alu der isteden for å få for mye vekt).
Jeg ser ikke helt meninga med "sports" understell på nyere volvo av xc utgavene. det ligger så langt i fra godt på veien uansett. jeg har jo prøvd biler med det. falsk følelse (litt som å montere overdim krenghemmer).
Overlegent fordi det er billigere å produsere for produsenten :D
Bare se hva volvo skrev i sine brosjyrer ang 850 fwd bakstillinga "Den var jo krem" :P
dobble a armer er bedre fordi man får mindre ufjøra vekt. Dette har så mye å si så biler som for eksempel rx8 har dobble A armer i stål forran. men alu bak. (det høres jo litt rart ut.. men dette er fordi vekten av drivakselen gjør at de måtte bruke alu der isteden for å få for mye vekt).
Jeg ser ikke helt meninga med "sports" understell på nyere volvo av xc utgavene. det ligger så langt i fra godt på veien uansett. jeg har jo prøvd biler med det. falsk følelse (litt som å montere overdim krenghemmer).
syntes du skal prøve en slik xc60 jeg :)
man kjører ikke sportbil når man kjøper SUV, men slike som meg har stor sans for store SUVer, men som ikke kan fordra vannseng biler. Så et noe sportslig understell er å foretrekke, hvertfall når man kan velge litt hvordan oppsettet skal være, da advanced ville blitt for stumpete og stivt til vanlig kjøring.
TeamBørnOut
03/11/10, 12:25
joda jeg har prøvd xc60 når den kom for en stund siden. men min mors honda crv er hakket bedre sportslig da :P (ikke utseende messig :D)
jeg snakker om four-c chassiset. . tipper en standard xc60 er myk som en s80
Har du to brukere tbo? Derfor du har så mye karakterpoeng?
Har du to brukere tbo? Derfor du har så mye karakterpoeng?
Mener du det fordi han syns nyere Volvo er dårligere enn eldre Volvo?
TeamBørnOut
06/12/10, 23:56
Har du to brukere tbo? Derfor du har så mye karakterpoeng?
I motsetning til deg så prøver jeg å hjelpe en del folk her.(uten å lure på den 19T og sånt søppel vettu;))
TeamBørnOut
07/12/10, 00:26
Får legge inn litt mer erfaring fra mine uker med xc70 D5
Greit nok. dette awd systemet (fra 06 og opp) fungerer bedre en de tidligere møkka versjonene! Det er faktisk mulig å "herje" bitte bitte litt før antiskrensen slår inn (man får ikke skrudd den helt av).
Men etter å ha kjørt en del med denne bilen nå på snø føre og virkelig testet skiten.
så forstår jeg hvorfor :)
En v70 med awd er skikkelig ubrukelig om sommern (min mening fordi jeg er vandt til en mye bedre bil). Men når det kommer til å kjøre fort på vinterføre, så er xc70n en klasse for seg selv! Farlig bil! den kommer "fort" opp i fart pga awd systemet (drar bak hele tiden). Men den tar ikke svinger pent. sammenlignet med 960n (og 940n faktisk) så er det en treg bil... Men den er jo tung og høy! så skal ikke slakte den helt. men hele oppsettet (geometrien) er fæl... (har bra dekk, for setter man felga over på 960n så går de faktisk ann og bruke :D))
Så hva har jeg lært de siste ukene?
I en alder av 25år og i troen på at jeg har blitt voksen... så har jeg skjønt at " å komme ut av kryss" fort ikke er alt...
960n er en tung bil det også (rak 6), men den EIER nyere volvo i kjørekomfor..
Det å ha 2drivaksler på spindlene forran er utrolig merkbart... + at man ikke har noe svingradius..
Nyere volvo er veldig bra biler for de som ikke er så "inn i bil" eller til eldre folk som ikke bryr seg så mye om kjørekomfor(de som kanskje ikke merker så stor forskjell)..
Men til den som bryr seg om kjøreegenskaper og komfor så er ihvertfall ikke v70 xc noe bra valg...
I 960n så må man passe seg for å ikke sovne bak rattet.. det er ikke noe problem i disse bilene. Selv ikke s80..
Men så har man jo et dilemma man ofte står over... sikkerheten
740 - 960 har rammevanger med 30cm mellomrom, designet på 70tallet og konstruert på en tid hvor kjøreegenskaper var et ukjent begrep i sverige.
nyere volvoene har motorrom stort nok til å drømme seg vekk. smarte konstruksjoner og "bur" som få andre klarer å matche. Jo mer jeg leser om de nyere volvoene jo mer har jeg lyst til å krasje i en sånn en slik en :D
Har ca 1000andre negative ting å si om nyere volvoene også. men det går mere på hvor stor lommebok man har :)
Min er litt i det tynneste laget. så at termostat bytte koster 2600kr er negativt for meg :P
kanskje utdype at det er din personlige opplevelse av denne bilen TBO.
du har ikke vurdert en moderne bmw så du slipper drivaksler på framhjulene?
sportslig understell og muligheter for å slå av anti dritt og anti møkk.
Og du vurderer diesel som om den skulle være en sprek bil? du har kjøpt feil motor gutt.
jeg hadde en helt annen opplevelse da jeg kjørte 07mod v70 awd 2,5bensin.
Sikkert mindre vannseng enn en høy XC, men den var mye mer komfortabel enn det jeg har har prøvd av gammel 900serie :D :D
960 er god cruiser det, men ærlig talt. Den kan ikke måles :P
Svingradius derimot er nesten like latterlig som på 850a mi på moderne volvo ;)
TeamBørnOut
07/12/10, 00:51
Som jeg har sagt tidligere så ville jeg ha en lat bil jeg ikke kan kjøre fort med. Men det er forskjell på å barbere seg å kappe av seg hue.
Disse nyere volvoene er jo faktisk farlige å komme for fort inn i en sving med.
At de er mer komfortable en 960 er helt feil. For de støyer mer innvendig og hjulopphenget er mye mye lettere på 960 serien. så man får en helt annen følelse over fartsdumper etc.
Det slår mye mye mindre. Det er ikke noe mer personlige erfaringer. men rene fakta :) det kan alle som har en badevekt gå å sjekke selv :)
Jeg valgte diesel fordi jeg ville ha en lat bil som sagt (trur den er like lat som 960n:D).
som jeg ser det nå kunne jeg tenkt meg D5 motorn i en 960.. men da får jeg kjøpe nytt sprut eller ribbe en båt med D3 ;) (Men en D5motor er jo kjøpt inn til et slikt formål også :D)
TeamBørnOut
07/12/10, 00:54
Men må få legge til at jeg liker dieselvarmeren på bilen :D
Skal til oslo en tur nå. bilen er ferdig varm om 1min :D
så en 960 fra 90 tallet har bedre kjørekomfor enn en ny rimmelig ny Xc70? :p
Hehe, den var go:p
så en 960 fra 90 tallet har bedre kjørekomfor enn en ny rimmelig ny Xc70? :p
Hehe, den var go:p
960 kostet også over en halv million i sin tid. Det var dyre biler hvor fokus var satt på kjøregenskaper og komfort, så hvorfor ikke?
fortsatt 20år gammelt understell som har hatt en liten utvikling siden den gang.
960 var noe av de bedre vannsenger volvo laget, men den komforten og standarden hadde allerede mercedes satt 10år før det igjen så..
volvo gikk siden over til framhjulstrekk, som satte kjørekomforten ned igjen..
siden den gang har dem jobbet seg opp, og har vel noe av de bedre grevlingene på markedet pr dags dato.
med awd blir det bra, selv om dette systemet ikke kan sammenliknes med "riktige" systemer som quattro.
Joakim-G_R
07/12/10, 17:58
960 kostet også over en halv million i sin tid. Det var dyre biler hvor fokus var satt på kjøregenskaper og komfort, så hvorfor ikke?
Joda. Men da må man sammenligne med S80 f.eks. en V70 er jo en "budsjettmodell", i så måte. Tilsvarer jo det 850 var tidligere. Det som gjør denne diskusjonen så dødfødt er at enkelte sammenligner helt feil. En 760 har bedre kjørekomfort enn en 460, men 460 er også nyere. Har noe med hvilke KLASSER man sammenligner..
Vil nok påstå at s80, s60 og v70n er en mykje bedre bil enn både 960, 850, og alle andre tidlegare volvoane. Har vel snart prøvd samtlige volvo-modellar fram til og med dagens bilar (frå p1800 - v60) men dog ikkje på bane.
Totalt kan ein seie at det kjem heilt an på kva ein skal med bilen. Bruksbil: ville lett valgt en nyare bil t.d s60 eller s80. Økonomi, komfort, volume kontra effekt, støynivå, osv osv. Evolusjonen har nok gått sin gang så nye utklassar dei gamle bilane desverre.
MEN, visst ein skal ha køyre-glede og bedrive litt aktiv køyring, vil eg påstå at det er bedre med en gammal 7 eller 900. Dette fordi at dei avgjerande bruks-bil faktorane ikkje kan reknast med i denne sammenhengen...
TeamBørnOut
08/12/10, 13:55
så en 960 fra 90 tallet har bedre kjørekomfor enn en ny rimmelig ny Xc70? :p
Hehe, den var go:p
Du er et klassisk eksempel på "broom" leseren :)
Selvfølgelig er en 97 98 model s90 bedre en hva en nyere xc70 er.
Lettere hjuloppheng, bedre vektfordeling, bedre støyisolert og rwd.
Men jeg forventer ikke at sånne som deg (tdo4 entusiast) skal skjønne hvordan vekt og geometrien i en bil fungerer.
Du kunne sittet i en saab med 300hk og smilt av hvor god den var å kjøre mens du tviholdt i rattet pga noen drivaksler som gjorde ugang i rattet.
Jeg har en xc70 og en 960. man trenger ikke være lassie for å skjønne hvorfor den er bedre å kjøre. tilogmed dama mi merker stor forskjell. (men nå kan hu litt mer "motor" en deg også :D)
TeamBørnOut
08/12/10, 14:03
Joda. Men da må man sammenligne med S80 f.eks. en V70 er jo en "budsjettmodell", i så måte. Tilsvarer jo det 850 var tidligere. Det som gjør denne diskusjonen så dødfødt er at enkelte sammenligner helt feil. En 760 har bedre kjørekomfort enn en 460, men 460 er også nyere. Har noe med hvilke KLASSER man sammenligner..
nei det er ikke dødfødt å skille på klasser når det har gått så mange år syns jeg (men som vi husker i fra den gammle tråden, hvor alt startet. Så gikk det jo på det at en v50 ser ut som en fattigmans bil :D å nå som jeg har xc70 av samme model som broderns v50 så ser man det no jævlig :P men igjen, der kan man ikke sammenligne syns jeg :))
Men nå var det mest snakk om komfor her. å det at noen faktisk tror en nyere volvo (med et horibelt oppsett av bærearmer, motoren plassert langt forran forstillinga, drivaksler gjennom spindlene som rattet er koblet til) er bedre å kjøre har enten kjørt en ødelagt 960 eller er av typen som ikke merker forskjell på bil med henger og uten. men sånne folk bør egentlig ikke uttale seg heller. de titter bare på cdspilleren å syns bilen er "nyere og bedre"..
TeamBørnOut
08/12/10, 14:15
Vil nok påstå at s80, s60 og v70n er en mykje bedre bil enn både 960, 850, og alle andre tidlegare volvoane. Har vel snart prøvd samtlige volvo-modellar fram til og med dagens bilar (frå p1800 - v60) men dog ikkje på bane.
Totalt kan ein seie at det kjem heilt an på kva ein skal med bilen. Bruksbil: ville lett valgt en nyare bil t.d s60 eller s80. Økonomi, komfort, volume kontra effekt, støynivå, osv osv. Evolusjonen har nok gått sin gang så nye utklassar dei gamle bilane desverre.
MEN, visst ein skal ha køyre-glede og bedrive litt aktiv køyring, vil eg påstå at det er bedre med en gammal 7 eller 900. Dette fordi at dei avgjerande bruks-bil faktorane ikkje kan reknast med i denne sammenhengen...
Som du sier. De nyere volvoene er seff bedre på de fleste omeråder. Skulle bare mangle når de er så mange år nyere. men rett frem på motorveien/grusveier/ svingete veier og sammenligne støy og komfor.. så taper nyere volvo (s80 også :D) mot s90n. Men dersom man skal krasje på denne strekningen så ville jeg ikke satt mine bein i den gammle volvon.
At de nyere bilene er bygd så billig å dårlig har ødelagt for volvo dessverre.
Den perfekte volvo ville vært av nyere type med motoren plassert på samme sted som de eldre (helst 940n, da 960n er MYE tyngre i tryne fordi motoren er så lang). og rwd.. det ville gitt en helt annen følelse i rattet og på hvordan bilen oppførte seg...
Vil inrømme at 960, s90 og v90 er veldig god bil. ABSOLUTT. Men eg synes du gir den litt for mykje skryt her.
Ja, den er komfortabel og har et lågt støynivå men ville likevell gått for en nyare bil.
Men alt i alt begynner det å gå på individuellt nivå her...
EDIT: retta skrivefeil
ASK Racing
08/12/10, 16:42
helt ærlig, så må jeg si at ja 960 er en god bil å kjøre, å som sladde bil er den kjempe :) men for å kjøre vær dag??? nei, jeg kjenner jeg blir sliten når jeg ser det er en 940 eller 740 som kommer innom jobben, (har nok mye med at de som er igjen byner å bli slitne)
det at du ikke kan komme for fort inn en sving har jo så klart med vektfordeling å gjøre, xc70 er tung forran, kassa er tung, vinkelkassa er tung, å motorn er tung, alt plasert fel vei å kanskje litt for lang frem, men så handler det jo også om å kjøre etter forholda da :)
jeg kjører disse og stort sett alle de andre modellene også vær dag, å nye S60 V60 er vel en av de bedre bilene jeg har kjørt noen gang, men nå har jeg ikke prøvd å voldta de heller da, så det gjenstår å se hvordan det går da, men de testene jeg har sett er veldig positive. :)
Å tenke sikkerhet først har ikkeno med fwd å gjøre. jeg krasjer heller i en mercedes en i en fwd volvo uansett hvor ny volvon er. Det er prisen som har avgjort dette...
Det titter fler folk ut av høyhastighets krasjer av merces en volvo. Alltid vært slik :)
På glatt føre som regn etc merker man jo hvor fort tryne på en nyere volvo kommer i forhold til en rwd volvo av moderne type(ikke 740...).
Selv om en 960 ikke kjennes så sportslig ut, så har den faktisk litt veigrep å skryte av :) Den har både hjuloppheng, vektfordeling og driftshjula på sin side..
4hjulsdrift gir heller ikke bedre veigrep på annet en vått / møkka underlag. sålenge forhjulene drar litt så vil bilen dra seg UT av svingen. er jo derfor moderne 4x4 biler av klasse nesten ikke trekker noe på forhjulene i skarpe svinger. kun når man klemmer til UT av den. en skyline understyrer jo faktisk hvis man ikke vil ha ut rompa litt. og bedre 4hjulsløsning en den skal man lete lenge etter ( hvis man ser bortifra når folk har lekt med motec og andre 4hjulstrekk systemer :) (prodrive er flinke der ;)).
Skal man ha kjøreeghenskaper styrer man unna nyere volvo. Ser man på andre ting så er det klart mye bedre. Det har vært sånn i 12år nå. å det blir neppe annerledes fremover.
De fleste som har vært på et volvo treff på rudskogen ser jo hvor ille nyere volvo understyrer i forhold til en mer nøytral bil med foreksempel 960 hjuloppheng
Kristoffer, du er en flink mann som får gjort mykje og har sterke meiningar. Men V70'en min understyre ikkje (den er understyrt i lav fart uten gasspådrag). Den er overstyrt. Hadde det ikkje vore for antisladdsystemet hadde nok sånne bila stått klistra i fjellveggen over alt.
Greit, det er en AWD så en fwd bil understyra meir.
På tørr asfalt veit eg ikkje heilt med den, min er så høg at det frista ikkje med inspirert køyring i stor fart.
TeamBørnOut
08/12/10, 19:00
helt ærlig, så må jeg si at ja 960 er en god bil å kjøre, å som sladde bil er den kjempe :) men for å kjøre vær dag??? nei, jeg kjenner jeg blir sliten når jeg ser det er en 940 eller 740 som kommer innom jobben, (har nok mye med at de som er igjen byner å bli slitne)
det at du ikke kan komme for fort inn en sving har jo så klart med vektfordeling å gjøre, xc70 er tung forran, kassa er tung, vinkelkassa er tung, å motorn er tung, alt plasert fel vei å kanskje litt for lang frem, men så handler det jo også om å kjøre etter forholda da :)
jeg kjører disse og stort sett alle de andre modellene også vær dag, å nye S60 V60 er vel en av de bedre bilene jeg har kjørt noen gang, men nå har jeg ikke prøvd å voldta de heller da, så det gjenstår å se hvordan det går da, men de testene jeg har sett er veldig positive. :)
Du blir sliten når du må bytte foringer etc på en 960. Er "moro" å skru 940 etterpå ;)
locked: Hvis bilen din overstyrer så bør du egentlig ta den med på verksted. for den SKAL understyre kraftig. (har noe med at noen folk drar feil vei i kringla når ting skjer :D). 940 og 960n understyrer de også (orgiginale). men lettere å få de på stell igjen fordi de drar bak.
Jeg merker hvis jeg gjør det man ikke skal (slippe gassen og vri litt i rattet) så kan rompa på bilen min komme også. men hastigheten er 50kmt lavere en hva jeg er vandt til.
Og som du sier, jeg takker også antiskrens /antrispinn greiene for "hjelpen" noen ganger. Uten ville det gått galt. Ingen tvil. Men kan jo slenge til at med 960n så kunne jeg hatt størrehastighet uten at det hadde vært noe farlig og dramatisk.
Men som jeg har prøvd å si. Eneste grunn til at det er sånn er fordi bilen er designet slik. Bilen skal være sånn. da blir mødrene våres glade. de merker fort når de kjører "for fort".
Joakim-G_R
08/12/10, 20:23
Hvorfor kjøpte du da XC70 når du allerede hadde den beste Volvoen fra før? Og du VISSTE at det var en drittbil?
TeamBørnOut
08/12/10, 20:27
Som skrevet flere ganger. Komme fortere ut av kryss. + at det er en sikrere bil.
med 30cm snø så kommer ikke en brøytende 960 frem(den er senka 10cm ellerno nå :D). xcn er høy som et fjell å driver på alle hjul. + at den har dieselvarmer så jeg kommer ut til varm bil om morran når jeg skal til jobb.
Det er den eneste grunnen jeg trenger på vintern til å ha en xc70 :)
Å hvorfor skulle jeg liksom ikke kjøpe en xc70 fordi jeg har en "bedre" bil fra før?
Bilen har sine fordeler og ulemper. Samme som 960n har. og om vintern så har xc70 mest fordeler til man skal ut på "leke tur" da erre 940 / 960n som blir brukt
Å tenke sikkerhet først har ikkeno med fwd å gjøre. jeg krasjer heller i en mercedes en i en fwd volvo uansett hvor ny volvon er. Det er prisen som har avgjort dette...
Det titter fler folk ut av høyhastighets krasjer av merces en volvo. Alltid vært slik :)
På glatt føre som regn etc merker man jo hvor fort tryne på en nyere volvo kommer i forhold til en rwd volvo av moderne type(ikke 740...).
Selv om en 960 ikke kjennes så sportslig ut, så har den faktisk litt veigrep å skryte av :) Den har både hjuloppheng, vektfordeling og driftshjula på sin side..
4hjulsdrift gir heller ikke bedre veigrep på annet en vått / møkka underlag. sålenge forhjulene drar litt så vil bilen dra seg UT av svingen. er jo derfor moderne 4x4 biler av klasse nesten ikke trekker noe på forhjulene i skarpe svinger. kun når man klemmer til UT av den. en skyline understyrer jo faktisk hvis man ikke vil ha ut rompa litt. og bedre 4hjulsløsning en den skal man lete lenge etter ( hvis man ser bortifra når folk har lekt med motec og andre 4hjulstrekk systemer :) (prodrive er flinke der ;)).
Skal man ha kjøreeghenskaper styrer man unna nyere volvo. Ser man på andre ting så er det klart mye bedre. Det har vært sånn i 12år nå. å det blir neppe annerledes fremover.
De fleste som har vært på et volvo treff på rudskogen ser jo hvor ille nyere volvo understyrer i forhold til en mer nøytral bil med foreksempel 960 hjuloppheng
Hvorfor kjøpte du da XC70 når du allerede hadde den beste Volvoen fra før? Og du VISSTE at det var en drittbil?
Sikkerhet..
Uansett kor god 960'en er, så er det en "dårleg" bil sikkerhetsmessig. Karosseriet stamma jo i all hovedsak fra 760 i 1982...
TeamBørnOut
08/12/10, 20:31
Ble designet på 1970 tallet :D
Rammevangene sitter = trangt motorrom og dårlig sikkerhet.
xc70n har jo et "bur" uten like. Jeg har såååå lyst til å sitte fastspent å kaste meg av veien med den en gang :D puter i alt som er. bunnsolid konstruksjon som tåler en skikkelig smell uten å impludere :D
Ble designet på 1970 tallet :D
Rammevangene sitter = trangt motorrom og dårlig sikkerhet.
xc70n har jo et "bur" uten like. Jeg har såååå lyst til å sitte fastspent å kaste meg av veien med den en gang :D puter i alt som er. bunnsolid konstruksjon som tåler en skikkelig smell uten å impludere :D
Kan eg få vere med? Du har god forsikring så vi tar din.. er for glad i min. Hadde sjangsen på å få smelle airbaga i forgårs men valgte å svinge unna subaru justy'en som kom skliande over i mitt kjørefelt. Medlidenhet for andre kallast det ;)
ASK Racing
08/12/10, 20:41
http://www.youtube.com/watch?v=Go-GEXLBj6g&playnext=1&list=PL9E8F8FD04FBF71AF&index=20
TeamBørnOut
08/12/10, 20:43
http://www.youtube.com/watch?v=Go-GEXLBj6g&playnext=1&list=PL9E8F8FD04FBF71AF&index=20
Jeg skjønner hvordan det der kan skje :D
Men! han klarte seg :P
ASK Racing
08/12/10, 20:57
prøvde å finne en rolover test av xc70, men fant ikke :( kun xc90. har vert på sikkerhets senteret til volvo å sett på det som står der. er helt utrolig å se på hva det faktisk tåler :)
disse 2 står utstilt der :) http://www.youtube.com/watch?v=CitdqC5gHpM
TeamBørnOut
08/12/10, 21:00
så senest faren til kammeraten min som fronta i 70kmt med sin i dag. 70kmt + den andre bilen i over 80kmt = volvo har kommet langt de siste åra :D
så senest faren til kammeraten min som fronta i 70kmt med sin i dag. 70kmt + den andre bilen i over 80kmt = volvo har kommet langt de siste åra :D
Til og med VW har komt langt ;)
http://www.youtube.com/watch?v=Ukq-UUQAcZs
ASK Racing
08/12/10, 21:02
her vettu :) 960 vs e34 :) http://www.youtube.com/watch?v=Y5vbNbxD6bw&feature=related
Men 90 er jo mer enn både 70 og 80 så er jo ikke så rart at S90 er 10-20 bedre. Prøv å sammenlikne med en XC90!:D
ASK Racing
08/12/10, 21:07
Til og med VW har komt langt ;)
http://www.youtube.com/watch?v=Ukq-UUQAcZs
omg :eek: så ikke linken med en gang :) der har du ikke mye å stile opp med :)
ASK Racing
08/12/10, 21:08
moderne krash test, med moderne bil, og synlige sikkerhets soner :)
http://www.youtube.com/watch?v=YU2LWFAvnXk&feature=related
Joakim-G_R
08/12/10, 21:16
Ny og moderne bil:
Mbe5ILICT4M
TeamBørnOut
08/12/10, 21:17
Moderne? :P er jo en 80talls bil :P
Ny og moderne bil:
Mbe5ILICT4M
Du føle deg nok litt lurt, der du sitte i rullestolen å trudde du hadde kjøpt en bra bil...
ASK Racing
08/12/10, 21:19
er vel vanskelig å kale en bil fra kina moderne :) lol
Joakim-G_R
08/12/10, 21:24
Moderne? :P er jo en 80talls bil :P
Brilliance BS6 fra 2007, 80talls bil? Er en "kopi" av en Mercedes, vel. Type veldig ny.
Du føle deg nok litt lurt, der du sitte i rullestolen å trudde du hadde kjøpt en bra bil...
Jepp. Like lurt som når man handler annet fra Kina, omtrent. :p
er vel vanskelig å kale en bil fra kina moderne :) lol
Tja.. De har jo kommet seg ganske langt.
Eller kaller du Volvo og umoderne? *ouch*
det var en grunn til at kina ville kjøpe volvo.
Dem hadde ikke sjans til å komme seg inn på det europeiske markedet dersom dem ikke fikk sikkerhetsstrukturen til volvo..
ASK Racing
08/12/10, 21:26
Brilliance BS6 fra 2007, 80talls bil? Er en "kopi" av en Mercedes, vel. Type veldig ny.
Jepp. Like lurt som når man handler annet fra Kina, omtrent. :p
Tja.. De har jo kommet seg ganske langt.
Eller kaller du Volvo og umoderne? *ouch*
vet vel ikke helt om vi kan kalle volvo kinesisk enda, det er vel ikke akkurat som om kineserne har bidratt til noen av modellene enda :) å jeg tviler på at de komer til å gjøre det heller
Joakim-G_R
08/12/10, 21:30
vet vel ikke helt om vi kan kalle volvo kinesisk enda, det er vel ikke akkurat som om kineserne har bidratt til noen av modellene enda :) å jeg tviler på at de komer til å gjøre det heller
For Ford har jo bidratt med mye fint. :p
ASK Racing
08/12/10, 21:33
For Ford har jo bidratt med mye fint. :p
ford er ford, stort firma som faktisk leverer biler folk vil ha, geely er vel ikke akkurat noe kvalitetsprodukt, å jeg kan ikke se for meg at volvo vil gå med på å putte ting inn i bilene som vil redusere kvaliteten og det rykte om sikkerhet og kvalitet de har for å si dert sånn, det tror jeg til og med kineserne forstår, vertfal om de har noen som helst planer om å tjene penger på volvo :)
TeamBørnOut
08/12/10, 21:33
Bilen min drar konstant bak. Takker ford for det ;)
ford er ford, stort firma som faktisk leverer biler folk vil ha, geely er vel ikke akkurat noe kvalitetsprodukt, å jeg kan ikke se for meg at volvo vil gå med på å putte ting inn i bilene som vil redusere kvaliteten og det rykte om sikkerhet og kvalitet de har for å si dert sånn, det tror jeg til og med kineserne forstår, vertfal om de har noen som helst planer om å tjene penger på volvo :)
et annet stort problem volvo har fått er VAG mannen Stefan Jacoby som er stormannsgal og ser dollar i masseproduksjon. Vi ser jo hvordan VAG er.
http://www.aftenposten.no/bil/article3927357.ece
Du er et klassisk eksempel på "broom" leseren :)
Selvfølgelig er en 97 98 model s90 bedre en hva en nyere xc70 er.
Lettere hjuloppheng, bedre vektfordeling, bedre støyisolert og rwd.
Men jeg forventer ikke at sånne som deg (tdo4 entusiast) skal skjønne hvordan vekt og geometrien i en bil fungerer.
Du kunne sittet i en saab med 300hk og smilt av hvor god den var å kjøre mens du tviholdt i rattet pga noen drivaksler som gjorde ugang i rattet.
Jeg har en xc70 og en 960. man trenger ikke være lassie for å skjønne hvorfor den er bedre å kjøre. tilogmed dama mi merker stor forskjell. (men nå kan hu litt mer "motor" en deg også :D)
Ja alt du sier er rett tbo:)
Hvordan kan du kalle med En TD04 entusiast? Er du sprengt i huet?
EDIT: Glemte du hadde ADHD, sorry...
TeamBørnOut
09/12/10, 13:45
Har så mange fine innlegg av deg hengene i garasjen så td04 entusiast er rette ordet for deg ;)
Joda, jeg tar amfetamin, å enda skjønner jeg hva som gjør en bil "bedre" en den andre ;)
Hvorfor bruker jeg ikke mitsu turbo på 940ien da?:p
Byttet ut 13c i en kinasnurre først, så røk den og da satte jeg i en Cosworth 4x4 turbo...
Så hvor du har det ifra at jeg anbefaler td04 turboer, det fatter ikke jeg..
men mulig du ikke hadde tatt amfetaminen din den gangen;)
Joakim-G_R
09/12/10, 21:22
Har du faktisk skrudd av og veid de forskjellige understellsdelene siden du påstår det er så mye bedre på en 960II ?
Det er "litt" annet enn KUN vekt som spiller en rolle i et understell. :)
TeamBørnOut
10/12/10, 09:14
eh... det ligger jo faktisk bilder her ute på forumet med div bærearmer etc som jeg har veid ;) så jah.... (byttet til 960 bremser på s90 bakstillinga for å spare litt der også ;))
Seff har andre ting en vekt noe å si også. Men de tinga er jo seff mye bedre på s90 en hva det er på s70 v70 xc70 etc etc :) skal et hjuloppheng fungere bra må det reagere raskt :)
slanke damer rir bedre en feite. Samme prinsipp gjelder på hjuloppheng :)
Joakim-G_R
10/12/10, 09:24
men selvom slanke damer rir raskere, kan feite damer ha noen triks i ermet og gjøre en god jobb fordet. Faktisk, mange kan gjøre bedre jobb enn de slanke.. :p
Skjønner jo hva du mener, men vi må ha harde fakta når du påstår at det er håpløst mye tyngre understell på de nye kontra den gamle. Så hva er den faktiske uavfjærede vekta på 960/s90, kontra f.eks en s60, s80? Vil sammenligne sedan mot sedan. Ikke sedan mot stasjonsvogn. :)
TeamBørnOut
10/12/10, 09:43
vekta er den samme fordi det er samme hjuloppheng (så og si).
Joda, den feite dama kan bruke sin kinkypinky. det gjelder jo tunge amg mercer etc :)
Et eksempel er jo bærearmene på 960n. de i alu veier 2kg mindre en de i stål. selv om det meste av vekta ligger mot bilens sentrum så "merka" jeg forskjell på vaskebrett(dette var før jeg oppdaget at bilen hadde en i stål og en i alu......). men det kan jo være at demperen på den i stål har fått mer juling også. men det kan jo også være fordi vekta har vært tyngre).
bak så har vi jo en bladfjør som tilsammen veier halvparten av hva en "vanlig" coilover fjør veier. i tillegg så slipper man jo at fjøra "spretter" (samme som skjer med fjører ved ventilflyt).
Men den største synderen i oppsettet på de nye bilene er jo seff plassering av motor og gir. hadde ikke hjulpet med oppheng i karbon en gang :P
Løp rundt i stua med en 10liters bøtte med vann på strak arm kontra å ha den på hue :P
selv om 2dekk bærer mere en deg så har de 200kg som skal endre retning så fort du vrir kringla :)
Edit: seff må man jo legge til at krafta som drar forhjula. jo mer kraft som går med på å drive bilen jo mindre kan du svinge også..
en RWD bil der vil bare prøve å få bakhjula forran forhjulene. og vips har man den største fordelen med rwd bil der.
Jepp. Like lurt som når man handler annet fra Kina, omtrent. :p
LMM mener du?
slanke damer rir bedre en feite. Samme prinsipp gjelder på hjuloppheng :)
Haha, win! :D
Joakim-G_R
11/12/10, 23:48
LMM mener du?
Ja, f.eks. Eller dumpventiler fra malaysia? :p
Muren Motorsport
12/12/10, 00:22
Stivaksling er jo ikke HELT ubrukelig ser det ut til.. http://www.youtube.com/watch?v=YkYHx_okF-s&feature=related
Joakim-G_R
12/12/10, 01:42
Nei. Men det er lett å syte over den tunge, fæle akslingen.. :p
Ja, f.eks. Eller dumpventiler fra malaysia? :p
Funker faktisk ganske bra seru :)
Joakim-G_R
12/12/10, 17:08
Funker faktisk ganske bra seru :)
Godt ikke alt er møkk..
Oi-Oi, det er undeholdning så det holder her i denne tråden. Jeg har kjørt Volvo siden tidlig -70 tall, og kan vel si at jeg har endel km. bak rattet, både i RWD og FWD.
Har sansen for Teamburnout, han må være i slekt med Otto Jespersen, elsker å terge på seg andre, og kommer av og til med argumenter som burde rammes inn for evig.
TB har rett i det meste, men vinklingen blir av og til litt hyperaktiv, og det ser en også på svarene han får.
Kjøre egenskaper kan være så mangt, jeg kjørte en løpsbil, regget på vei på -70 tallet, en 142GL klasset i Volvo Cupen, det var en grusom brutal maskin, når det gjelder å kjøre fort.
Komfort...ha-ha, hadde vel passet for fakirer, men den drog fra det meste, med skrapet chassis, sperre og 170 DIN, som var reglene på den tiden.
Har også kjørt veldig mye Amazon, også på -70, og delvis -80 tallet, der gikk det også styggfort,(virket iallefall slik) og veldig mye sidelengs, har vel aldri sladdet mer, enn med Amazonene.
Har vært innom det meste i Volvo, IKKE 960, men har en kompis som har en -97 HGV 960 tre liter, og den er en drøm å kjøre.
Nå har jeg ikke grunnlag for å uttale meg så mye om V50, men kjørte XC70 en tre års tid, som Taxi, og det var en rakker, til å sitte godt på veien, spesielt på vinteren.
Komforten var også super, stille og behagelig.
Tror de fleste av oss, kjører uten sladd for det meste, og da kan en nok si, at de fleste biler er veldig gode på veien, om FWD er bedre enn RWD er vel en personlig sak, liker en det ene, så liker en ikke så godt det andre.
Hadde det vært opp til meg, så hadde alle biler AWD, vi har jo vinter 8 mnd pr. år her i Norge.
Alle har sin egen erfaring med biler, og Volvo har alltid hatt litt trauste vogner, med litt trygge kjøre egenskaper, kanskje bortsett fra 164, som ploget fælt når det var glatt.
Har hatt to P1800, de var skikkelig artige å kjøre, det var lavere tyngdepunkt, og det kjente man under kjøring. Men...der var det vindsus så det holdt, og ble tilovers, tetting var nok ikke Volvos prioritet på den tiden.
Det har vært det meste i mitt liv, fra Amazon til XC70, men uansett så er ofte den bilen man har, eller har mekket mye med, den beste av dem alle, jeg selv heller til fine 940, synes det er en bil som gir mye for pengene.
Nå skal jeg handle bil på nytt, VIL kjøpe noe nyere, men ramler tilbake til fine 940, er det fordi man synes at man kjenner disse bilene godt ??
Prøver også å kikke på andre merker, men får angst, og returnerer til Volvo, som så mange ganger tidligere.
Har hatt 940 og har en V50 nå og har betenkeligheter med tanke på kvaliteten. Syns det ramler inn med diverse feil på V50en. 940en var det lite feil med, litt småknask var det jo selvfølgelig men mesterparten av delene som ble byttet var av egen fri vilje. Som eksos, dempere og fjører osv. V50en rundet en verkstedsregning på 20k etter en mnd og det kan se ut som den bare er stigende, og det er bare små elektriske feil som er kostbare å utbedre. Hvis alle nyere Volvo er som min blir det ikkje noen Volvo nyere enn 98 stående på tunet her hvertfall. Håper for Volvo sin del at min bil er en mandagsbil og at ikkje alle er like mye tull med som min.
Har hatt 940 og har en V50 nå og har betenkeligheter med tanke på kvaliteten. Syns det ramler inn med diverse feil på V50en. 940en var det lite feil med, litt småknask var det jo selvfølgelig men mesterparten av delene som ble byttet var av egen fri vilje. Som eksos, dempere og fjører osv. V50en rundet en verkstedsregning på 20k etter en mnd og det kan se ut som den bare er stigende, og det er bare små elektriske feil som er kostbare å utbedre. Hvis alle nyere Volvo er som min blir det ikkje noen Volvo nyere enn 98 stående på tunet her hvertfall. Håper for Volvo sin del at min bil er en mandagsbil og at ikkje alle er like mye tull med som min.
Tror nok bare du har vært skikkelig uheldig Kenneth R!
Vi hadde en Renault mandagsbil før V70en vi har nå.. Mamma og Pappa hadde den på verksted for 75 000,- fra Desember 09 til Jan 2011...
Ulempen for deg er jo at bilen er jo en av de første årgangene (kom jo i 04), og din er 06, så er nok ikke alle barnesykdommene den er helt kvitt enda. Men mye av det du nevner er jo ting nybilsgarantien på 5 år skal dekke, så det bør ikke være noe problem.
Det er heldigvis fordelen med v70, at den er jo fra 1997, så mesteparten av barnesykdommene har man jo klart å kvitte seg med på 10 år. :)
V70N bilene har jo sett nesten like ut med første øyekast fra 2001 til 2007, så design og patenter er jo godt gjennomprøvd. F. eks hvis en kabel hadde ligget i klem et sted, og blitt slitt, så hadde man jo funnet ut av det og fått fikset opp den dårlige patenten på 6 år, (som det er til vår bil kom).
Hehe, mye argumentering her. Så mye at jeg også må blande meg inn :p
Tilbake til starten av tråden er jeg 98% enig med TBO. 960 ER og blir en bedre bil enn V50, men det eneste den ikke slår V50'n på er den frbedrede sikkerheten. Ang.det med komfort så er jeg ikke så begeistra for harde seter. Får jo tresmak i ræva bare du ser på bilen! Du skal sitte godt, kunne tilpasse setet etter kroppen og være avslappa under kjøring. V70N med elektrisk sete sklei jeg bare rett inn i, men jeg har justert og justert setene i en V50 og sitter ikke direkte godt.
og ang. motoren. Vel, 1,6 TD DriveE sier seg vel selv. 109 gamp med "tungt" slep?! Nyere dieselHK er spreke, men du oppnår så lite NM på så liten motor at det ikke er moro en gang. Jeg liker å vite det at jeg faktisk kan trå på gassen uten å bli flau over rusen som bygger seg opp i Henry Fords nye motor. Og støy i kupéen; jeg liker å høre at jeg har en motor :D
I min 760 så har jeg en TD, og den hører du ikke så mye til. Er bare vibrasjonene som skaper den ekstra effekten siden bilen min er 21 år nå.
Og V50 i svinger. Drøm søtt. Skaff deg C30 2,0d. Det er moro bil :) Ligger som sagt på veien, og du har mye kraft til et lite skall av en bil. Er vel det nærste som Volvo har produsert som kunne vært en sportsbil.
Nei, Ford V50 er ikke tingen. Tror fremdeles en 960 3l hadde grusa en V50 selv om det hadde vært en 2,0d :D :D
Joakim-G_R
08/03/11, 08:27
Sagt det før og sier det igjen. Dere sammenligner feil klasse biler.
Jeg sitter bedre i min 97 850 R enn i min 05 V50 T5, om en tar høyde for de åpenbare forskjellene mellom de to er på alle andre områder V50 en bedre bil.
Sagt det før og sier det igjen. Dere sammenligner feil klasse biler.
Sant så sant. Forskjellen hadde glatt åpenbart seg om man sammenligna en 960 med en 460 (f.eks.)
volvoRsport
08/03/11, 18:54
Sant så sant. Forskjellen hadde glatt åpenbart seg om man sammenligna en 960 med en 460 (f.eks.)
960 og 460 er jo også i helt forskjellige klasser, da måtte man isåfall sammenlignet 460 mot S40/V50.
Joakim-G_R
09/03/11, 11:18
960 og 460 er jo også i helt forskjellige klasser, da måtte man isåfall sammenlignet 460 mot S40/V50.
Nettopp. 960 var grommodellen før, sammenlignes heller mot S80, som er "direktørbilen" idag.
Nyere dieselHK er spreke, men du oppnår så lite NM på så liten motor at det ikke er moro en gang.
Tror fremdeles en 960 3l hadde grusa en V50 selv om det hadde vært en 2,0d :D :D
Skal vel litt til for V50en skal kjøre fra en 960 som har ca 70hk mer.
Kunne vært intressant og sett en 3l 960 mot en S80 med tilsvarende motor, måtte vel blitt enten en T4 eller en D5.
Vet du forresten at 3l med 204hk er oppgitt til 267nm mens D2 motoren, en 1,6 diesel er oppgitt til 270nm:p
Jeg har en V90 3,0 og har fått utfolde meg på autobahn mot moderne dieselbiler, og resultatene er nedslående for V90'ens del. Hvorvidt den kan kjøre fra en V50 2,0 eller ikke har jeg ikke forsøkt, men noen utklassing kan jeg garantere at det ikke blir :)
Hvorvidt den ene er bedre enn den andre osv synes jeg egentlig ikke betyr så mye, bra at noen liker nye biler og noen liker gamle biler - det er jo tydelige fordeler og ulemper med begge deler, og da blir det veldig opp til hver enkelt hvilke argumenter man vektlegger tyngst. For min del har jeg en helt vanvittig panikk for verditap (på grensen til det sykelige vil nok mange si) som gjør at jeg for evig og alltid er dømt til å kjøre gammel bil :)
Skal vel litt til for V50en skal kjøre fra en 960 som har ca 70hk mer.
Kunne vært intressant og sett en 3l 960 mot en S80 med tilsvarende motor, måtte vel blitt enten en T4 eller en D5.
Vet du forresten at 3l med 204hk er oppgitt til 267nm mens D2 motoren, en 1,6 diesel er oppgitt til 270nm:p
D5 205hk ville nok ikke gitt mye til pusterom for en 960 3.0 :) Er en fin dieselmotor det gitt, gir også S80 gode fartressurser. Iallfall med manuell kasse. Dreiemomentkurve som en litt gammeldags bensin-V8 med 2,5 ganger så stort slagvolum, bare lettere og bruker 1/4 så mye drivstoff. Fælt å si det men S80 D5 med langbeint manuell kasse var en mye morsommere bil å kjøre enn samme bil med V8 automat. Eneste fortrinnet til V8 var lyden, som overrasket veldig med å høres mye mer potent ut enn den var!
v8eren var alt for tung for s80,, eller så var understellet alt for mykt satt opp for s80.
var virkelig vannseng i svingene..
men det var nydelig momentkurve i V8eren. Helt herlig.
v8eren var alt for tung for s80,, eller så var understellet alt for mykt satt opp for s80.
var virkelig vannseng i svingene..
men det var nydelig momentkurve i V8eren. Helt herlig.
Enig i det. Drar godt og var herlig følelse da pedalen fløy i bunn, men syns den krenga litt for mye i forhold til motorstr. Men ellers artig bil :p
v8eren var alt for tung for s80,, eller så var understellet alt for mykt satt opp for s80.
var virkelig vannseng i svingene..
men det var nydelig momentkurve i V8eren. Helt herlig.
D5 205hk har jo 420 nm fra 1500 omdreininger :P Så den føltes mye kvikkere. Trodde nok det skulle være mer dreiemoment i det lavere registeret på V8-eren enn det var, er jo en 4,4 liters motor. Turtallsjaging passer ikke i en direktørbil. Håper den funker bedre med T6.
D5 205hk ville nok ikke gitt mye til pusterom for en 960 3.0 :) Er en fin dieselmotor det gitt, gir også S80 gode fartressurser. Iallfall med manuell kasse. Dreiemomentkurve som en litt gammeldags bensin-V8 med 2,5 ganger så stort slagvolum, bare lettere og bruker 1/4 så mye drivstoff. Fælt å si det men S80 D5 med langbeint manuell kasse var en mye morsommere bil å kjøre enn samme bil med V8 automat. Eneste fortrinnet til V8 var lyden, som overrasket veldig med å høres mye mer potent ut enn den var!
Har ikkje kjørt S80 med noen av motorene desverre, men har kjørt S60 D5
og syns den gikk ganske godt.
D5 205hk ville nok ikke gitt mye til pusterom for en 960 3.0
Hmmm....... Har du en XC70 D5 må du ha manuell og perfekte girskift hvis planen er å hekte av en 960 3.0, iflg tekniske tall fra Volvo. Selv med S80 D5 er det så å si dødt løp på veien til 100 kmt. Har du D3-motoren blir du liggende bak uansett.
Trodde nok det skulle være mer dreiemoment i det lavere registeret på V8-eren enn det var, er jo en 4,4 liters motor. Turtallsjaging passer ikke i en direktørbil. Håper den funker bedre med T6.
V8'eren leverer 370Nm ved 2000 og ble målt til ca 6 sek 0-100. Tror du slipper å jage turtall, annet enn for lyden sin del.
Men når det er sagt, må jeg ta med at T6 nok er bedre enn V8 i S80. Den produserer samme tall som V8'en, men er ikke like tung. Men så får du ikke V8 i S80 lenger, heller.
D5 205hk har jo 420 nm fra 1500 omdreininger :P Så den føltes mye kvikkere. Trodde nok det skulle være mer dreiemoment i det lavere registeret på V8-eren enn det var, er jo en 4,4 liters motor. Turtallsjaging passer ikke i en direktørbil. Håper den funker bedre med T6.
Syntes det var flott dreiemoment fra bunn, men en bensin kan aldri sammenliknes med en turbomatet diesel. dieselen er jo et logomotiv i forhold.
V8eren er en NA motor. Mulig den har noe kort slaglengde, men fin motor i direktørbilen s80 (om den hadde vært stivere satt opp understellsmessig), eller som trekkbil i XC90 :)
om diesel ikke er ønskemotor.
Men V8eren har nok sterk konkurranse når det kommer til T6 motoren
Hmmm....... Har du en XC70 D5 må du ha manuell og perfekte girskift hvis planen er å hekte av en 960 3.0, iflg tekniske tall fra Volvo. Selv med S80 D5 er det så å si dødt løp på veien til 100 kmt. Har du D3-motoren blir du liggende bak uansett.
V8'eren leverer 370Nm ved 2000 og ble målt til ca 6 sek 0-100. Tror du slipper å jage turtall, annet enn for lyden sin del.
Men når det er sagt, må jeg ta med at T6 nok er bedre enn V8 i S80. Den produserer samme tall som V8'en, men er ikke like tung. Men så får du ikke V8 i S80 lenger, heller.
Jeg har prøvd både V8 og D5 altså..
Ser T6 leverer 400 nm allerede fra 1500 omdr så der har vi nok litt mer cruising-karakter. Jeg mener ikke at V8en går veldig dårlig fra bunn, men hadde forventa mer fra 8 sylindre og 4,4 liter, iallfall med det blyge effektuttaket.
Forøvrig er S80 D5 oppgitt til 8.0 sek fra 0-100 med manuell og 8.5 med automat. Det litt dårlige tallet med manuell er nok fordi den må gire 2 ganger. Utifra det jeg fant om 960 3.0 bruker den nesten 10 sekunder på samme øvelse.
THolandsli
20/03/11, 18:36
Tror nok ikke hensikten med V8 i S80 og XC90 er at de skal bli noen fartsmaskiner. Den motoren er jo mer og mindre forbeholdt det amerikanske markedet, hvor det eneste viktige er stort volum og 8 sylindre.
Forøvrig er S80 D5 oppgitt til 8.0 sek fra 0-100 med manuell og 8.5 med automat. Det litt dårlige tallet med manuell er nok fordi den må gire 2 ganger. Utifra det jeg fant om 960 3.0 bruker den nesten 10 sekunder på samme øvelse.
960 3.0 ble oppgitt å gjøre 0-100 på 9,1 sek i sin tid. Selv om det er tregere enn S80 D5, vil jeg ikke kalle det utklassing. Men S80'n bruker nok ikke halve tanken på sprinten opp til 100..... For i spørsmålet om drivstofføkonomi taper en 960 suverent mot en moderne diesel.
Hvorvidt amerikanerne bare er opp tatt store volum eller ikke, er en diskusjon man kan holde gående i det uendelige. De kan kjøpe V8 hvis de vil ha det. Men de kjøpte ikke S80 V8, så den har Volvo tatt vekk fra markedet der borte.
klart de ville ha den.. men som i andre land, er "bensinslukere" blitt kriminelt å eie. så sammen med nedgangstider så kjøper selv amerikanere fise-toyotaer istedet.
Ja, mange ville ha S80 V8, men de var ikke nok. Salgstall og inntjening bestemmer, og Volvo oppnådde aldri gode nok tall. Dermed har de fjernet modellen fra markedet.
Uten å ha prøvd S80 T6 syns jeg den virker som et godt alternativ, og i god volvotradisjon - en egenutviklet rekkemotor.
gull pilen
21/03/11, 10:40
Forøvrig er S80 D5 oppgitt til 8.0 sek fra 0-100 med manuell og 8.5 med automat. Det litt dårlige tallet med manuell er nok fordi den må gire 2 ganger. Utifra det jeg fant om 960 3.0 bruker den nesten 10 sekunder på samme øvelse.
da er vell faktisk v50 2.0d manuell raskere eller like rask 0-100 som 960 3litern...
http://www.carsplusplus.com/specs2010/volvo_v50_20d.php
da er vell faktisk v50 2.0d manuell raskere eller like rask 0-100 som 960 3litern...
http://www.carsplusplus.com/specs2010/volvo_v50_20d.php
Nei, den er jo faktisk tregere.. 0.5 sek tregere. (960 = 9.1, v50 2.0d = 9.6).
0.5 Sek er ikke "veldig mye", men så ser man jo vekten på V50:
Weight: 1479 kg
Man må ned i de kjipeste 960 modellene for å få denne vekten, men de eksisterer de også.. (har man en 960 med stoffinteriør, uten soltak, så skal vekten være rundt der tror jeg).
V50 holder vekten nede pga. lite støyisolasjon, m.m.
Turbodieselen gir den også mye moment (mer enn 960en har), som tilsier at den bør ha en akselerasjon som er på linje med 960en sin, noe den nesten har (0.5 sek tregere).
vBulletin® v4.2.5, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.