volvo 940 crash test

[93_volvo960]

http://www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY&feature=fvwrel :eek:

Men jeg kan ikke helt se om motoren er tatt ut eller ikke jfr kommentarer under filmen.

Føler meg nå rimelig trygg i min volvo uansett jeg da :)

[Wrasko]

Ser at eksosen sitter på plass, så ville regnet med at motoren er i.

Og en annen ting, hvis motoren hadde vært vekk, så hadde bilen bare blitt sikrere enn om den var der.. En mindre ting man kan få inn i kupeen.

[cossykiller]

er jo _HELT_ feil og sammenligne disse... sammelign 940en med en renault fra samme år, om du enda finner det så vil du se noe helt annet :)

[larsverm]

Har sett den der før, ja. Og i den anledning vil jeg igjen resirkulere en betraktning jeg har lagt frem tidligere når det gjelder temaet kollisjonssikkerheten på gamle Volvoer:

I videosnutten ser vi en "test" med en 940 mot en moderne småbil (Renault), med temmelig stygt utfall for Volvoen. Det ser ganske klart ut til at nyere biler, store som små, i de fleste tilfeller er langt sikrere enn gamle - så situasjonen er heldigvis en helt annen i dag enn for en del år siden da Volvo og ikke så mange flere var nesten alene om å prioritere noe så kjedelig som kollisjonssikkerhet. Det skal vi selvfølgelig være glad for nå.

Jeg vil ikke uttrykke noen absolutt "religiøs tiltro" til kollisjonssikkerheten på gamle Volvoer. Likevel har jeg følelsen av at det utfallet vi ser f eks her, ikke kan være helt representativt for hva Volvos kollisjonssikkerhet kunne utrette på 70-, 80- og 90-tallet.

Så da vet jeg ikke riktig - og stiller følgende spørsmål:

1. Blir vi vist eksempler på ulykker som slår særlig dårlig ut for eldre Volvoer, muligens som ledd i en kampanje for å få oss til å kjøpe nyere biler? Tror dette ville være i overkant paranoid, selv om det nokså utvilsomt finnes mange som har lyst til å sparke litt borti Volvos status som sikkerhetsmerket fremfor alle andre.

2. Kan det være noe med konstruksjonen til visse nyere supersikre småbiler som gjør at det går særlig hardt utover "motstanderen"? Volvoen omtales gjerne som "massiv", men antageligvis er det en beskrivelse som passer minst like godt på den nyere småbilen.

3. Er det slik at en bil blir betydelig dårligere (alderdomssvekkes) med årene, også når det gjelder passiv kollisjonssikkerhet?

4. Har vi/jeg hele tiden hatt et svært feilaktig bilde av sikkerheten i en 240, 740 eller 940?

For selv om vi må anerkjenne at de fleste merker i dag lager biler som er sikrere enn Volvos gamle modeller, har jeg vanskelig for å se at Volvoens "oppførsel" med tilsynelatende strukterelt sammenbrudd i de styggeste eksemplene er typisk for det som bygde opp Volvos sikkerhetsrykte. 240er på midten av 70-tallet bidro til at folk overlevde kollisjoner, og med moderat fart slapp fra det med små/moderate/ingen skader. Jeg antar at gode eksemplarer, forutsatt at man ikke har altfor mye uflaks, kan bidra til det samme i dag.

Eller hva?

Ja, vi kan si at en gammel Volvo er sikrere enn en like gammel Renault og at det er en mer rettferdig sammenligning. Likevel mener jeg at det ikke holder. For det vi ser på denne videoen er etter min oppfatning ikke bra nok, og var det heller ikke for 10, 20 eller 30 år siden.

Hvis jeg skulle komme til å kræsje en av mine fine 240er - ville de da fortsatt oppføre seg som 70-talls-Volvoer (med airbag i tillegg), eller ville de være redusert til nivået tilsvarende 80-talls japaner?

[Wakdar]

http://www.youtube.com/watch?v=q0NZwg25qPA

[Wakdar]

960, men er jo praktisk talt samme bil.

http://www.youtube.com/watch?v=Y5vbNbxD6bw

[93_volvo960]

960, men er jo praktisk talt samme bil.

http://www.youtube.com/watch?v=Y5vbNbxD6bw

Uffda, var ikke noe pent syn. For redusere farten litt da, så går det vel bedre..... :D